Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-11663/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следственные действия - адвокат - следователь)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-11663/13

Судья Петухова Л.А. Дело N 10-11663/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Косарева И.И.

обвиняемого Морозова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косарева И.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Морозова А.В. и его защитника - адвоката Косарева И.И. с материалами уголовного дела N * до 29 октября 2013 года включительно,

установил:

Старший следователь СО ОМВД России по району "Коньково" г. Москвы Попенков А.В. обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Морозова А.В. и его защитника - адвоката Косарева И.И.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление об установлении срока ознакомления Морозова А.В. и его защитника - адвоката Косарева И.И. с материалами дела до 29 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Адвокат утверждает, что от ознакомления с материалами уголовного дела ни он, ни его подзащитный не уклонялись. Рапорты следователя, в которых он утверждает об обратном, не являются процессуальными документами, и, кроме того, касаются следственных действий от 8, 9, 10, 16 и 17 октября 2013 года. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что причины, по которым он не мог принять участие в ознакомлении с делом, были уважительными и о причинах своей неявки он, адвокат Косарев И.И., всегда извещал следователя. Считает, что время, установленное судом для ознакомления с материалами уголовного дела, явно недостаточно.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Попенков А.В. указывает о своем несогласии с жалобой, постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Косарев И.И. и обвиняемый Морозов А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Зайцев И.Г. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Морозова А.В. и его защитника, убедившись, что изложенные в ходатайстве доводы о явном затягивании указанными лицами процесса ознакомления с делом соответствуют действительности, суд признал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в постановлении свое решение об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно указав, что уголовное дело N * состоит из одного тома, в котором находятся 380 листов документов, по окончании расследования обвиняемому и его защитнику после объявления об окончании расследования были созданы все условия для ознакомления с материалами дела, адвокат Косарев И.И. своевременно и неоднократно уведомлялся о необходимости явки в назначенное время для выполнения указанного следственного действия. Однако, в назначенное время адвокат Косарев И.И. для ознакомления с материалами дела не являлся, никаких документов, подтверждающих уважительную причину неявки, следователю не представил.

Обвиняемый Морозов А.В., поддержавший ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, знакомился с материалами дела 21 и 22 октября 2013 года по одному часу, после чего просил о прекращении ознакомления, всего ознакомился с 80 листами уголовного дела.

Указанные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основание для вывода о том, что Морозов А.В. и его защитник - адвокат Косарев И.И. явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Косарев И.И. не отрицал тот факт, что следователь уведомляет его о проведении следственных действий по уголовному делу, но только не согласовывает дату их проведения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Косарев И.И. пояснил, что в тот период времени он принимал участие по защите обвиняемых в других уголовных делах, не мог явиться на проведение следственных действий в те дни, которые были предложены следователем, поэтому, во всех случаях его неявки была к тому уважительная причина.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для установления обвиняемому Морозову А.В. и адвокату Косареву И.И. срока ознакомления с делом подтверждаются документами, представленными следователем в обосновании его ходатайства, суд апелляционной инстанции признает состоявшееся по настоящему делу судебное решение отвечающим требованиям ч.3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения об установлении обвиняемому Морозову А.В. и его защитнику - адвокату Косареву И.И. срока ознакомления с уголовным делом N * по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемому Морозову А.В. и адвокату Косареву И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.