Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11666/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - обвиняемый - досудебное производство - УПК - право на обжалование)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11666/13

Судья Алисов А.Б. Дело N 22-11666/13

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

заявителя Н-ва А.В.,

адвоката Коршунова А.В., предоставившего удостоверение N 8369 и ордер N 1948 от 18.11.2013г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н-ва А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Н-ва А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела N 259821 от 20.12.2012 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Н-ва А.В., мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

5 апреля 2013 года заявитель Н-в А.В., обвиняемый по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела N 259821 от 20.12.2012 года. По данному делу он привлечен в качестве обвиняемого.

Суд 1-ой инстанции прекратил производство по жалобе, указав, что досудебное производство по делу завершено, и вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении Н-ва разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Н-в А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил его права, провел судебное разбирательство в его отсутствие, не извещая о судебных заседания сторону защиты. Решение суд также принял заочно, без участия сторон. Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы суд допустил волокиту. Нарушил его право на ознакомление с материалами жалобы, право на обжалование. Просит отменить судебное решение и его жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы заявителей на действия (бездействия) и решения должностных лиц только в ходе досудебного производства по делу.

Как видно из жалобы заявителя, он обжалует законность постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что досудебный порядок по уголовному делу по обвинению Н-ва завершен и 5 июля 2013 года оно поступило в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая все эти обстоятельства и приведенные выше требования закона, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе С этим решением суда нельзя не согласиться, поскольку заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, законность которого проверятся при рассмотрении дела по существу.

Доводы же Н-ва о том, что суд не поставил его в известность о рассмотрении его жалобы и принял решение в отсутствии сторон, в данном конкретном случае, не влияет на правильность судебного решения, и не влечет за собой его отмену, поскольку все вопросы, поставленные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, могут стать предметом рассмотрения при разрешении дела по существу.

Таким образом, установив, что досудебный порядок по делу в отношении Н-ва, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по жалобе заявителя Н-ва А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий