Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11668/13 (ключевые темы: обвиняемый - надлежащее извещение - адвокат - УПК - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11668/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11668\ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Кравчука., представившего удостоверение N и ордер N ,

рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Костанянца. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Костанянца и Кравчука о признании незаконным постановления от 17 июля 2013 года следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова о привлечении Гусейнова в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения адвоката Кравчука В.Л. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О. , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители - адвокаты Костанянц и Кравчук в интересах Гусейнова обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 17 июля 2013 года следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова о привлечении Гусейнова в качестве обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Костанянц выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что жалоба была рассмотрена с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом пятидневного срока. Считает, что вывод суда о надлежащем извещении представителя прокуратуры и принятое судом в отсутствие прокурора решение по жалобе не соответствуют уголовно-процессуальному закону , а само отсутствие прокурора в судебном заседании привело к необъективному рассмотрению жалобы. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за рамки ст. 125 УПК РФ и дал не предусмотренную данной стадией оценку доказательствам по материалам, представленным органом предварительного следствия, по существу признав Гусейнова виновным. Просит постановление суда отменить, а материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в силу следующего:

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвокатов Костанянца и Кравчука не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции о том, что постановление следователя от 17 июля 2013 года о привлечении Гусейнова в качестве обвиняемого отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено надлежащим лицом и с соблюдением предшествующей этому процедуры, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял основанное на законе решение о рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения жалобы, поскольку в силу ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, а сведения о надлежащем уведомлении прокурора в материалах дела имеются.

Нарушение пятидневного срока при рассмотрении жалобы , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно - процессуального, влекущих отмену или постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения указанного постановления, и исходя из того, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не праве предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и в частности - судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела , об оценке доказательств и квалификации деяния , из описательно-мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы подлежит исключению указание о том, что "в основу обжалуемого постановления положены достаточные доказательства, подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации инкриминируемого Гусейнову деяния в качестве преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Костанянца и Кравчука о признании незаконным постановления от 17 июля 2013 года следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова о привлечении Гусейнова в качестве обвиняемого, - изменить: исключить из описательной-мотивировочной части постановления указание о том, что "в основу обжалуемого постановления положены достаточные доказательства, подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации инкриминируемого Гусейнову деяния в качестве преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ". В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костанянца - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: