Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11670/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - следователь - место регистрации)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11670/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11670/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

следователя Родкиной Н.В.,

защитника адвоката Мельникова И.И., представившего удостоверение N2693 и ордер N79 от 14.11.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононенко О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 21 декабря 2013 года, включительно, в отношении

Михальченко Р. Е., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., защитника адвоката Мельникова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установила:

21 сентября 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело N369647 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ.

В одно производство с этим делом соединено ряд уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст.159 УК РФ.

4 июня 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Михальченко Р.Е.

6 июня 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 февраля 2013 года.

14 июня 2013 года Михальченко предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей Михальченко Р.Е. продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 21 декабря 2013 года.

19 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы длил срок содержания Михальченко под стражей еще на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 21 декабря 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при вынесении решения суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Выводы суда о том, что Михальченко может скрыться и вновь заняться преступной деятельностью, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, мотивы невозможности применения иной меры пресечения не приведены, и основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не указаны.

Суд не дал правовой оценки ходатайству следователя, не проверил изложенные в нем доводы и не учел, что в нем отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания Михальченко под стражей. Фактических обстоятельств невозможности применения к Михальченко иной меры пресечения, в том числе и на залог в размере 3 000 000 рублей, судом не приведено.

Автор апелляционной жалобы также считает, что суд нарушил требования ст.ст.99, 97 УПК РФ, не учел положительные сведения о личности обвиняемого, не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства на территории России, и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Доводы органов обвинения о том, что Михальченко может скрыться от следствия и суда, поскольку не проживает по своему постоянному месту регистрации, и в его квартире оборудовано офисное помещение, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Суд не учел, что Михальченко постоянно являлся по вызову следователя и не скрывался от органов обвинения.

Сославшись на большой объем следственных и процессуальных действий, запланированных следователем, суд не учел, что это обстоятельство не является основанием для избрания и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что инкриминируемое Михальченко деяние относится к предпринимательской деятельности, и этот довод защиты не опровергнут следствием, и безмотивно отклонен судом.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Михальченко меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Михальченко, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и являются правильными и обоснованными.

Доводы же адвоката о несостоятельности ходатайства следователя и необоснованности судебного решения, отсутствия в них сведений, подтверждающих доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, являются несостоятельными. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого Михальченко деяния, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Принимая во внимание, что по месту регистрации в г. Екатеринбурге обвиняемый не проживал и фактически не имеет постоянного места жительства на территории России, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы защиты о том, что инкриминируемое Михальченко деяние относится к предпринимательской деятельности, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в постановлении. Суд, не вдаваясь в доказанность действий Михальченко и его вины, признал убедительными доводы следователя, указывающие на событие инкриминируемого деяния и причастность к нему Михальченко.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется. Все без исключения доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде 1-ой инстанции и получили оценку в постановлении, с которой нельзя не согласиться.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Михальченко меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей, в том числе и на залог.

Продлевая срок содержания под стражей Михальченко, суд также учел доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей. Учитывая, что по делу привлечено большое количество обвиняемых, проведено множество следственных и процессуальных действий, суд обоснованно признал причины длительности расследования дела объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Михальченко Р. Е. о продлении срока его содержания под стражей до 21 декабря 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий