Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11676/13 (ключевые темы: хулиганские побуждения - предварительное следствие - сторона обвинения - нецензурная брань - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11676/13

Судья: Хомякова Н.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2013 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Майзике К.В., с участием прокурора Шумского А.С., защитника-адвоката Кима Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кима Ю.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым Сетдеков Шамиль, 15 июня 1969 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в ООО "Г" водителем, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д.16,кв.4, ранее не судимый;

- осужден по п. п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Сетдекова Ш., защитника-адвоката Ким Ю.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сетдеков Ш. признан виновным в совершении иных насильственных действиях, причинивших, физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Как установлено судом первой инстанции, преступление Сетдековым Ш. совершено 09 мая 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, когда он из хулиганских побуждений, находясь по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.13, умышленно нанес имеющимся у него в руках неустановленным предметом один удар сзади по голове потерпевшему Б., причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны затылочной области.

Как следует из материалов уголовного дела, Сетдеков Ш. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ким Ю.С. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступления, совершенных из хулиганских побуждений, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, считает, что в действиях Сетдекова Ш. отсутствует хулиганский мотив. Утверждает, что конфликт изначально произошел между свидетелем Спиркиной и братьями Б; стороной обвинения не представлено доказательств того, что зачинщиком ссоры и драки был Сетдеков. Полагает, что суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что Сетдеков инициатором ссоры и драки не являлся, в связи с чем, пришел к неверному выводу о доказанности его вины. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать Сетдекова Ш. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшим Б. на апелляционную жалобу адвоката поданы письменные возражения, в которых он выражает свое несогласие с приговором суда в отношении Сетдекова Ш. ввиду его чрезмерной суровости и просит уголовное дело в отношении Сетдекова Ш. прекратить в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Виновность Сетдекова Ш. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что 09 мая 2012 года, находясь вместе с братом Б. по адресу: г. Москва, сделали замечание ранее незнакомой девушке, которая находясь с неизвестным ему мужчиной и ребенком, ругалась нецензурной бранью, после чего, почувствовал сильный удар в голову сзади. Кто нанес ему удар, он не понял, все было неожиданно.

-показаниями свидетеля Б. о том, что 09 мая 2012 года ,находясь вместе с братом Б. по адресу: г. Москва, сделали замечание ранее незнакомой девушке, которая находясь с неизвестным ему мужчиной и ребенком, ругалась нецензурной бранью. В это время увидел своего сына Б., который кричал: "у него бита!". Повернувшись , увидел как Б. лежит на асфальте, а рядом с ним стоит незнакомый Сетдеков Ш., в руках у которого бита.

- показаниями свидетеля Б. о том, что 09 мая 2012 года, ранее неизвестный Сетдеков Ш. нанес удар сзади по голове битой Б., от которого он упал и потерял сознание.

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у повреждение у Б.: рана затылочной области могло образоваться от воздействия твердого предмета и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью , поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

А также другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все доказательства, представленные ему как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Сопоставив все собранные по делу доказательства между собой, проанализировав в приговоре их совокупность, суд указал основания, по которым он принял доказательства, на которые ссылается обвинение, и по которым он отверг показания Сетдекова Ш. о его невиновности, а также изложил мотивы, по которым отвергнуты доказательства, подтверждающие, по мнению защиты, версию Сетдекова Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, не допущено, поскольку суд принял все необходимые меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предоставил Сетдекову Ш. возможность осуществлять свою защиту всеми не запрещенными законом способами, разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, о хулиганских побуждениях при причинении вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия Сетдекова Ш., в том числе, и его неадекватная реакция на замечание, сделанное его знакомой потерпевшим и его братом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший Б., свидетели Б., Б. показали, что ранее не были знакомы с Сетдековым Ш., личного конфликта с Сетдековым Ш. у Б. не было и по какой причине ему нанесли удар битой по голове, ему не известно.

Доводы защитника о том, что потерпевший и его брат явились инициаторами возникшего конфликта, на материалах дела не основаны и противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Сетдекову Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сетдекову Ш. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения или отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Не имеется оснований для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего и осужденного, как об этом просит потерпевший Бойчук М.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание то, что в суде первой инстанции такое ходатайство потерпевшим не заявлено, обстоятельства, свидетельствующие о выполнении условий прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не исследовались, сведений, подтверждающих заглаживание Сетдековым Ш. причиненного преступлением вреда, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, в отношении Сетдекова Шамиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья