Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11679/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

адвокатов Сташевского С.Т., Алексеенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года

апелляционные жалобы адвоката Сташевского С.Т.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года,

которым уголовное дело в отношении:

Иванова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ -

- возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Меру пресечения подсудимому И С.В. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Сташевского С.Т., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения представителя потерпевшего - адвоката Алексеенко Ю.А., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия И С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно: в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при наличии возможности оказать помощь этому лицу и обязанности иметь о нем заботу, поскольку сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, а также в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Постановлением Тущинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом суд указал, что в подготовительной части судебного заседания адвокатом Алексеенко Ю.А. - представителем потерпевшего Б Э.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку права потерпевшего в ходе предварительного расследования существенно нарушены и не могут быть восполнены судом.

Так, в отношении И С.В. уголовное преследование по ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России По г. Москве Б В.Д. от 18.07.2013г.

Основанием для прекращения уголовного дела явилось заключение авто-технической экспертизы. Однако потерпевший не был ознакомлен не только с постановлением о прекращении уголовного преследования, но и с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, что лишило потерпевшего возможности задавать эксперту вопросы, заявлять отводы, обжаловать действия должностного лица. Кроме того, с материалами уголовного дела, как потерпевший, не ознакомлен и фактически не был уведомлен об окончании предварительного расследования уголовного дела.

Данное ходатайство потерпевший поддержал.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд указал, что в соответствии со ст. ст. 42, 46 УПК РФ, как потерпевший, так и обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта, со всеми материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 29.05.2013г. постановлением следователя была назначена автотехническая судебная экспертиза, с которой 30.05.2013г. ознакомлен и его защитник - адвокат Сташевский С.Т. Потерпевший с постановлением о назначении экспертизы не ознакомлен. Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что на основании заключения эксперта в отношении И С.В. уголовное преследование по ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено, однако с постановлением о прекращении уголовного дела в этой части потерпевший также не ознакомлен, как не ознакомлен и с материалами уголовного дела по завершении (окончании) предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, указанные нарушения не могут быть восполнены судом с учетом объема предъявленного ИС.В. обвинения.

Процессуальные права потерпевшего в ходе предварительного расследования существенно нарушены, в связи с чем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору является законным.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Сташевским С.Т., в защиту обвиняемого И С.В., который указал на незаконность постановления суда; считает, что выводы суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела; ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору и в ней отсутствуют основания, по которым суд возвратил уголовное дело прокурору; И С.В., согласно обвинительного заключения, вменяется в вину совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ст. 225 УК РФ, поэтому суд обязан был оценивать обвинение в рамках этих статей; проверяя возможные нарушения, допущенные следствием, при прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд вышел за пределы своей компетенции; вывод суда о неознакомлении потерпевшего с материалами дела по окончании предварительного следствия не соответствует действительности, т.к. в деле имеются документы об отказе потерпевшего от ознакомления с материалами дела, в связи с чем просит постановление суда от 27.09.2013г. отменить, обязать суд рассмотреть уголовное дело в отношении И С.В. по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего- адвоката Алексеенко Ю.А. о возвращении уголовного дела в отношении И С.В. прокурору ввиду нарушения прав потерпевшего в ходе предварительного следствия., суд, проверив доводы, изложенные адвокатом А Ю.А., изучив материалы уголовного дела, правильно пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые сослался представитель потерпевшего - адвокат А Ю.А. в своем ходатайстве, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ: N 16-П от 02.07.2013г., N 7-П от 20.04.1999г., N 2-П от 04.03.2003г., N 18-П от 08.12.2003г., ч. 1 ст. 237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом Конституционный Суд РФ также указал, что, направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Данные решения Конституционного Суда РФ нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009г. (в редакции от 28.06.2012г.).

Изложенные в постановлении суда обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования по делу допущено грубое нарушение прав потерпевшего, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом.

Доводы защиты о том, что права потерпевшего не нарушены, в деле имеются документы об отказе потерпевшего от ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствует собственноручное заявление потерпевшего об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь обязан вручить либо направить копию постановления о прекращении уголовного дела (в том числе о прекращении уголовного дела в части) потерпевшему, что по данному уголовному делу не сделано, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что суд должен был рассматривать данное уголовное дело только в пределах предъявленного ИС.В. обвинения по ч. 1 ст. 228 и ст. 125 УПК РФ, и не касаться вопроса о нарушении прав потерпевшего при прекращении уголовного дела в отношении И С.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении N 16-П от 02.07.2013г., согласно которого положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 10, 17 (ч. 1), 19 (ч.ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 45, 46 (ч.ч. 1 и 2), 55 (ч. 3), 118 (ч.ч. 1 и 2) и 120 (ч. 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении И прокурору, утвердившему обвинительное заключение, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: