Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11685/13 (ключевые темы: отмена условного осуждения - степень общественной опасности - резолютивная часть приговора - проведение судебного разбирательства - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11685/13

Судья: Калинина Л.Н. Дело N10-11685/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"16" декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

осужденной Елецкой Ю.С.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 2013 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Елецкой Ю.С., апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым:

Елецкая ЮС, судимая: 1) 28 мая 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 18 января 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по ст.232 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2012 года и по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок исчислен с 28 октября 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной Елецкой Ю.С., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Елецкая Ю.С. признана виновной в том, что совершила содержание притона для ...

Она в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах стала содержать притон для _ по месту _ в _ по адресу: г. Москва, _. 21 мая 2013 года в период времени, предшествующий 15 часам 30 минутам, она предоставила _ для _ Ц, который .. после чего покинул _. Затем в этот же день примерно в 15 часов 30 минут по адресу: _ Ц был задержан и направлен на _ в ходе которого у него было_

30 мая 2013 года в период времени, предшествующий 13 часа 40 минутам, она предоставила _ по адресу: _ для _ К и Ц, которые, используя указанную к притон для..., после чего покинули указанную _. Затем, в этот же день примерно в 13 часов 40 минут по адресу: _Ц и К были задержаны и направлены на _, в ходе которого у них было _.

18 июля 2013 года в период времени, предшествующий 17 часам 35 минутам, она предоставила _ по адресу: .. для _ К и Я, которые, используя указанную _как притон для _., _. Затем, в этот же день в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 15 минут в _ по адресу: _ сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие "_", в ходе которого в _ на столе были обнаружены и изъяты _, на которых обнаружены _ По результатам _ у Е было установлено _, вызванное .., у К и Я -_

Осужденная Елецкая Е.Ю. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Елецкая Ю.С. указывает, что раскаялась в содеянном, вину признала, оказывала содействие следствию, считает, что судом не были учтены данные обстоятельства, а также то, что она имеет ряд хронических заболеваний и _, в связи с чем в отношении нее постановлен чрезмерно суровый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Д.И., не оспаривая обоснованности осуждения Елецкой Ю.С., квалификацию ее действий и назначенное наказание, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку, принимая решение об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд указал, что отменил осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2012 года, в то время, как Елецкая Ю.С. была осуждена Хорошевским районным судом г. Москвы 28 мая 2012 года, что подтверждается копией приговора, имеющейся в материалах уголовного дела.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание "приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2012 года", указать в резолютивной части приговора "приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года". В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Елецкой Ю.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Широков Д.И. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Елецкую Ю.С. виновной в совершении содержания притона для _при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.232 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденной Елецкой Ю.С. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая отрицательно характеризуется по _, состоит _, как лицо, _, ранее дважды была судима за совершение аналогичных преступлений, вину признала, раскаялась в содеянном, имеет ряд тяжких заболеваний, и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие _.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания.

Статья 44 УК РФ содержит перечень видов наказаний, которые применяются судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определив Елецкой Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, суд первой инстанции в должной степени учел все данные о личности виновной, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, и с учетом указанных обстоятельств, в том числе, данных о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Елецкой Ю.С. без ее изоляции от общества и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

В приговоре суда данный вывод и вывод о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивированы, с мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом данных о личности осужденной, которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, _ характеризуется, а также с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения Елецкой Ю.С. по приговорам Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и 18 января 2013 года.

Таким образом, назначенное Елецкой Ю.С. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Елецкая Ю.С. судима 28 мая 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и 18 января 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Принимая на основании ч.4 т.74 УК РФ решение об отмене условного осуждения по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил техническую ошибку, указав об отмене условного осуждения по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2012 года.

Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, уточнив его.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в отношении Елецкой ЮС изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Елецкой ЮС на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: