Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11686/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - производство по уголовным делам - следователь)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11686/13

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10-11686/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Москва

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Твердова Ю.М., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

переводчика Х.

обвиняемого Плошницэ Е.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

Плошницэ Е.Н., _.. ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до шести месяцев 24 суток, то есть до 18 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Твердова Ю.М. и обвиняемого Плошницэ Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, -

установил:

- 2013 года СО ОМВД России по району - г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

- 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Плошницэ Е.Н., который был уведомлен о имеющемся подозрении и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Плошницэ Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 мая 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Плошницэ Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 июля 2013 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Плошницэ Е.Н. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз 23 октября 2013 года, всего до шести месяцев, то есть по 24 ноября 2013 года.

- 2013 года Плошницэ Е.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 октября 2013 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2013 года.

Следователь СО ОМВД России по району - г. Москвы, с согласия руководителя следственного отделения ОМВД России по району - г. Москвы, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Плошницэ Е.Н. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 18 декабря 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения требований постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М., считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение положений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22. Защитник также указывает, что судом не приняты во внимание действия Плошницэ Е.Н. после произошедшего с потерпевшей инцидента, который с места произошедшего конфликта не скрывался, а был задержан вместе _.. Л. у _.., в то время, когда он стоял и курил. В нарушение требований закона решение было принято одним и тем же судьей, ранее уже рассматривавшей ходатайство следователя по одному и тому же уголовному делу. По мнению защитника, суд необоснованно в постановлении не принял во внимание довод защиты о -у Площницэ Е.Н. _... Следователь А. не предоставил суду доказательства, опровергающие заявление Плошницэ Е.Н. о _... Суд при принятии решения не принял во внимание наличие в материалах уголовного дела - документа об - Плошницэ Е.Н. после ДТП, о чем было заявлено защитой. Указывает на отсутствие особой сложности уголовного дела, которая дает основания для продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении Плошницэ Е.Н. выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15,ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела следователь СО ОМВД России по району - г. Москвы, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Плошницэ Е.Н. срока содержания под стражей свыше шести месяцев с согласия руководителя следственного отделения ОМВД России по району - г. Москвы, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет безусловную отмену постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в представленных материалах по возбужденному следователем ходатайству о продлении обвиняемому Плошницэ Е.Н. срока содержания под стражей отсутствуют сведения о продлении по данному уголовному делу сроков предварительного расследования свыше шести месяцев.

Учитывая, что постановление суда отменяется с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, другие доводы жалобы подлежат рассмотрению судом при принятии нового решения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отмены постановления суда первой инстанции не имеется оснований для изменения Плошницэ Е.Н. меры пресечения, поскольку на период рассмотрения настоящего уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого, характера и тяжести предъявленного обвинения, создания необходимых условий для обеспечения окончания производства по уголовному делу, исключения возможности скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые до настоящего времени не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Плошницэ Е.Н. - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Меру пресечения Плошницэ Е.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения по 23 декабря 2013 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: