Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11687/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - рассмотрение уголовного дела - обоснование принятого решения - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11687/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10-11687/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

представителя УВД по -АО ГУ МВД РФ по г. Москве П.

заявителя Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года,

которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие - УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве Ф. по рассмотрению заявления о преступлении.

Выслушав мнения заявителя Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя УВД по -АО ГУ МВД РФ по г. Москве П., прокурора Перфильева С.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие - УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве Ф., выразившиеся в нерассмотрении заявления о преступлении от -года, невыдаче постановления по заявлению о преступлении, неознакомлении заявителя с материалами проверки, а также просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ч. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении жалобы, постановление суда является немотивированным. Ч. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в новой редакции. Автор жалобы считает, что со стороны работников прокуратуры также допущено бездействие и просит признать их незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя, исследовал материалы проверки по заявлению Ч. и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что бездействий со стороны должностных лиц не допущено. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах проверки, проведенной в установленные законом сроки, из которых также усматривается, что заявитель проинформирован о результатах проверки по его заявлению. Доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними. При этом отмечает, что сведения, которые сообщает заявитель в своем заявлении от - года в - ГУ МВД России по г. Москве не содержат достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, а содержит лишь оценку заявителя, в связи с чем по данному обращению была проведена служебная проверка, о результатах которой он был уведомлен.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме материалы проверки, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, суд проверил доводы сторон и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайств нельзя признать состоятельными.

Вопрос, поставленный в жалобе о признании бездействия со стороны работников прокуратуры, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учитывая, что обжалуемое постановление суда, принято по результатам рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, где содержался иной предмет обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья: