Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11690/13 (ключевые темы: признание потерпевшим - следователь - признаки преступления - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11690/13

Судья: Жукова О.В. Дело N 10-11690/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 г.

Московский городской суд в составе:

Судьи: Петрова Н.И.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора Прохоровой Л.Ф.

представителя заявителя - адвоката Г

рассмотрел в судебном заседании от 16 декабря 2013 г. апелляционную жалобу представителя заявителя

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Г в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от _ 2013г. старшего следователя по _г. Москве К об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей А по возбужденному _г уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление представителя заявителя - адвоката Г, поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым признать незаконным постановление следователя об отказе в признании А потерпевшей и признать её таковой, обязав следователя устранить допущенные нарушения, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Г, представляя интересы А, _ 2013 года обратился с ходатайством к следователю, в чьём производстве находится возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ уголовное дело, о признании потерпевшей по данному делу А, в чем ему постановлением следователя от _ 2013 года было отказано.

28 октября 2013 года адвокат Г обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и признания А потерпевшей в Хорошевский районный суд г. Москвы, в чём ему постановлением суда от 15 ноября 2013 года так же было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Г просит постановление суда отменить и признать действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел _ по г. Москве К незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения и признать потерпевшей по уголовному делу А, поскольку уголовное дело возбуждалось по её заявлению, а поэтому интересам А был причинен имущественный и моральный вред, что влечёт за собой признание её потерпевшей.

Указывает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу А, нарушает её права и законные интересы, требования ст. 42 УПК РФ, Верховного и Коституционного Судов РФ и Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Разрешая жалобу представителя А - адвоката Г на действия следователя, суд проверил доводы, изложенные в жалобе адвоката, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Кроме того, при разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя, суд исходил, в том числе и из того, что до подачи ходатайства адвоката о признании потерпевшей А, решением Арбитражного суда г. Москвы от _ 2013 года были признаны незаконными решение внеочередного общего собрания участников _от _ года и решение _ ИФНС России N _ о внесении записей в ЕГРЮЛ об изменении _. _, то есть нарушенные права А были восстановлены ещё до подачи (_.) ходатайства о признании её потерпевшей.

Кроме того, как обосновано отражено в обжалуемом постановлении суда, в силу требований ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что право обвиняемого на защиту в данном случае нарушено не было.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы судом, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе адвоката удовлетворены быть не могут

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10-389.13 и 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Г в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Судья: