Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11691/13 (ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - адвокат - следователь - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11691/13

Судья Калинина Л.Н. Дело 10-11691/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заинтересованного лица К.,

адвоката Шуткова А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуткова А.В. в защиту интересов К.

на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым

признано законным производство обыска в жилище К. по адресу: город Москва, ул. **, д. *, кв. *, провиденного 31 октября 2013 года,

изучив материалы дела, выслушав адвоката Шуткова А.В., и заинтересованное лицо К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 октября 2013 года * следователем отдела *** следственного управления по *** административному округу ГСУ СК России по городу Москве К. возбуждено уголовное дело N ** в отношении М., Ш. и Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела на основании постановления * следователя отдела ** следственного управления по ** административному округу ГСУ СК России по городу Москве К. от 30 октября 2013 года произведен 31 октября 2013 года обыск в жилище по адресу: город Москва, ул. **,д.*, кв. *, в случаях, не терпящих отлагательств.

01 ноября 2013 года в суд представлено уведомление о производстве обыска в жилище и материалы, обосновывающие его производство.

Постановлением суда от 01 ноября 2013 года признано законным производство обыска по адресу: город Москва, ул. **, д. *, кв. *.

В апелляционной жалобе адвокат Шутков А.В. считает постановление суда незаконным, поскольку документы, содержащие сведения о том, что у органов предварительного следствия и суда имелись основания полагать, что в жилище К. могут находиться орудия и средства совершения преступления, предметы и документы, добытые преступным путем, предметы и вещества, изъятые из свободного оборота и иные предметы и документы, которые могут иметь значение по делу, отсутствуют. Также у следствия и суда не было оснований полагать, что К., либо иные лица могут уничтожить доказательства, имеющие значение для дела. Основания для производства обыска надуманы и не соответствуют обстоятельствам дела, и постановление суда не соответствует ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Обыск произведен с нарушением требований уголовно- процессуального закона, поскольку обыск проведен сотрудниками полиции без поручения следователя, соответственно обыск в жилище произведен ненадлежащим должностными лицами. Кроме того, ни К., ни кто-либо из лиц участвующих в обыске и проживающих по адресу: города Москва, ул. **, д.*, кв. *, не извещались о месте и времени судебного заседания по проверке законности данного следственного действия, что лишили К. права на судебную защиту. Адвокат указывает, что при вынесении постановления судом нарушены требования ч. 4 ст. 7, ч. 1 и п.4 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157, ч. 5 ст. 165 УПК РФ и проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ, в связи с чем просит постановление отменить и признать незаконным обыск проведенный в жилище К.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов, 31 октября 2013 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 35 минут на основании постановления ** следователя отдела ** следственного управления по *** административному округу ГСУ СК России по городу Москве в жилище К. по адресу: город Москва, ул. **, д.*, кв. *, был проведен обыск в случае, не терпящем отлагательств, без судебного решения.

В этот же день следователь в Хорошевский районный суд города Москвы представил уведомление о производстве обыска, и постановлением суда производство обыска было признано законным.

Решение о проверке законности производства обыска в жилище, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд учитывал, что обыск в жилище К. проведен без получения судебного решения в связи с неотложностью данного следственного действия, ввиду возможности уничтожения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, поскольку имелись основания полагать, что по месту жительства К. могут находиться предметы и документы, относящиеся к совершенному преступлению, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в постановлении доводы.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище К., и данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст. ст. 38, 165, 182 УПК РФ. Из представленного поручения следует, что ** следователем К. поручено производство обыска начальнику ** УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом постановление вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы защитника о нарушении права К. на судебную защиту, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает участие самих граждан в судебном заседании (ч. 3 ст. 165 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шуткова А.В. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года о признании законным производство обыска в жилище К., проведенного 31 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина