Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11692/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - уголовное дело - срок предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11692/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Костиковой А.В. с участием: прокурора Шумского А.С. , защитника - адвоката Богданова В.В., обвиняемого М М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Богданова В.В.,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ М, со слов не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, т.е. по 9 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав адвоката Богданова В.В., обвиняемого М М.Д., по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств, принадлежащих

11 сентября 2013 года уголовное дело передано для производства предварительного расследования в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве и 12 сентября 2013года принято к производству следователем указанного следственного органа.

18 ноября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ММ.Д., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 ноября 2013 года ММ.Д., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

4 ноября 2013 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен руководителем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 9 декабря 2013 года.

19 ноября 2013 года следователь Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении обвиняемого ММ.Д., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки т.е. по 9 декабря 2013 года, включительно.

На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы адвокатом Богданова В.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным. не имеет никакого отношения к инкриминируемому ему деянию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным. Обвиняемый М М.Д. является гражданин РФ, не судим, положительно характеризуется, находился на территории г.Москвы, где имеет арендуемое помещение, попыток скрыться от следствия не предпринимал, в розыск не объявлялся. У обвиняемого сложилось тяжелое положение, скоропостижно скончался брат и тяжело заболел отец. Просит изменить меру пресечения на залог в размере 1 млн. рублей.

При избрании П В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П В.А. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшим место событии преступления и о причастности к нему П В.А.

При избрании П В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и не имеет легального источника доходов, а также что его личность документально не подтверждена.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, П В.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ПВ.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции, находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к П В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого П В.А. о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Относительно доводов обвиняемого ПВ.А. что он не имеет отношения к инкриминируемому ему деянию суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, т.е. по 9 декабря 2013 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова