Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-11693/13 (ключевые темы: председатель следственного комитета - признаки преступления - возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-11693/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвокатов Бородина В.А., Скрипилева П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Председателя Следственного комитета РФ и постановление Председателя Следственного комитета РФ от 18 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ по 4-м эпизодам преступлений, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Бородина В.А. и Скрипилева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обжалуемого постановления и направлении жалобы заявителя Н В.Д. на рассмотрение по существу, мнение прокурора Шумского А.С., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Н Д.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Председателя СК РФ по возбуждению 18 марта 2011 года в отношении него () уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ по 4-м эпизодам преступлений, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 305 УК РФ, которые просит признать незаконными и отменить постановление Председателя СК РФ от 18 марта 2011 года о возбуждении в отношении него () уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ по 4-м эпизодам преступлений, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 24 июля 2013 года заявителю Н Д.В. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал, что согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Относительно жалобы заявителя Н Д.В., суд пришел к выводу о том, что в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы следует отказать, так как аналогичная жалоба с теми же доводами 30 апреля 2013 года уже была предметом рассмотрения в Таганским районным судом г. Москвы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было вручено заявителю.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Бородиным В.А., в защиту интересов заявителя Н Д.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что суд пришел к ошибочному выводу об идентичности жалоб и что по тем же основаниям принималось судом решение 30.04.2013г.; суд не исследовал доводы и основания, по которым вновь была подана жалоба; жалобы разные, т.к. основаны на разных основаниях и в них приведены совершенно иные аргументы, в связи с чем просит постановление суда от 24 июля 2013 года отменить, жалобу заявителя Н Д.В. направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Председателя Следственного комитета РФ и постановление Председателя Следственного Комитета РФ от 18 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ по 4-м эпизодам преступлений, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 305 УК РФ, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет в полном объеме законность и обоснованность обжалуемых им действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя НД.В. на постановление Председателя Следственного Комитета РФ от 18 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ по 4-м эпизодам преступлений, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 305 УК РФ, уже являлась предметом рассмотрения суда 1-ой и апелляционной инстанций.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года данная жалоба заявителя НД.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 июля 2013 года вышеуказанное постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года признано законным, обоснованным и мотивированным и оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Н Д.В. и его адвокатов - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона при проверке, в порядке ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, судом проверяется соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ того же предмета, обжалования, относительно которого уже состоялось судебное решение.

Наличие новых доводов в данном случае может являться основанием для обжалования уже состоявшихся судебных решений в суд вышестоящей инстанции, а не для повторной подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н Д.В. на действия Председателя Следственного комитета РФ и постановление Председателя Следственного комитета РФ от 18 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ по 4-м эпизодам преступлений, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 305 УК РФ, поскольку по данному предмету обжалования уже состоялось судебное решение, вступившее в законную силу.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя Новикова Д.В.. судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии данного решения не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым заявителю Н, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Председателя Следственного комитета РФ и постановление Председателя Следственного комитета РФ от 18 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ по 4-м эпизодам преступлений, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 305 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья