Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11694/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - доследственная проверка - УПК - прокурор - ознакомление с материалами проверки)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11694/13

Судья Коновалова Н.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 16 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Аскерова Р.М.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Аскерова Р.М. на действия (бездействие) заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Аскеров Р.М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в принятии прокурором 17.09.2013г. решения о направлении обращения заявителя Аскерова Р.М. в адрес начальника Таганского районного отдела УФССП по г. Москве для рассмотрения по существу, которые просит признать незаконными, рассмотреть его жалобу по существу и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 15 октября 2013 года заявителю Аскерову Р.М. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя судом установлено, что указанный в ней предмет обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Обжалуемое заявителем решение заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 сентября 2013 года о направлении обращения Аскерова P.M. в адрес начальника Таганского районного отдела УФССП по Москве для рассмотрения по существу, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднить его доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлениями и ходатайства по месту проведения проверки, а именно в Таганский районный отдел УФССП России по Москве.

Таким образом, в настоящее время оснований для судебной проверки

вышеуказанного решения заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, по мнению суда, не имеется, в связи с чем отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Аскеровым Р.М., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что изначально им подавалось заявление об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое к своему производству в качестве доследственной проверки приняла Таганская межрайонная прокуратура г. Москвы; им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами данной доследственной проверки, следовательно, прокуратура, проводившая данную проверку, должна ознакомить его с материалами проверки; Таганский районный отдел УФССП по г. Москве не вправе проводить проверку по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 315 УПК РФ; таким образом, суд необоснованно указал о том, что прокурор не причинил ущерб его конституционным правам, т.к. прокурор незаконно перенаправил его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки начальнику Таганского районного отдела УФССП по г. Москве; суд необоснованно ссылается на обстоятельства, из которых очевидно, что доступ к правосудию затруднен, т.к. ему не предоставлено ознакомление с материалами доследственной проверки, следовательно, нарушены его права; с учетом положений УПК РФ прокурор должен был вынести законное обоснованное и мотивированное постановление с правом на обжалование; считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является основанием для его отмены, в связи с чем просит постановление суда от 15.10.2013г. отменить, а материалы по его жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Аскерова Р.М. на действия (бездействие) заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в принятии прокурором 17.09.2013г. решения о направлении обращения заявителя Аскерова Р.М. в адрес начальника Таганского районного отдела УФССП по г. Москве для рассмотрения по существу, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя Аскерова Р.М. судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии данного решения не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявление Аскерова Р.М. об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению о преступлении направлено 17.09.2013г. Таганским межрайонным прокурором г. Москвы в адрес начальника Таганского районного отдела УФССП по г. Москве для рассмотрения по существу, т.е. в орган проводивший проверку заявления Аскерова Р.М. о преступлении.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что решение заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 сентября 2013 года о направлении обращения Аскерова P.M. в адрес начальника Таганского районного отдела УФССП по Москве для рассмотрения по существу, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднить его доступ к правосудию, следовательно, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Аскерова Р.М. на действия (бездействие) заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья