Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11705/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - помощник прокурора - УПК - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11705/13

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10-11705/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора -АО г. Москвы Тимофеева И.Н.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) должностных лиц СУ по -АО ГСУ СК РФ по г. Москве и об обязании устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы по представлению, заслушав выступление прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) должностных лиц СУ по -АО ГСУ СК РФ по г. Москве выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении по его сообщению о преступлении от - 2012 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора -АО г. Москвы Тимофеев И.Н., считает постановление суда вынесенным необоснованно и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов прокурор указывает на материалы дела по жалобе, в которых имеется письмо, исследованное судом, в адрес Н. от - года о направлении ему сообщения о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении с приложением копии постановления на - листах, о чем также свидетельствует отметка в книге исходящей корреспонденции. В указанный период времени какой-либо иной переписки с Н. не велось. Как полагает прокурор, при наличии указанной информации, постановление суда об удовлетворении жалобы является необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении несоответствующими фактическим обстоятельствам. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а жалоба заявителя Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Н. в полном объеме выполнено не было.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и в частности если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов по жалобе, - года Н., - было подано заявление о преступлении при проведении выборов в - на избирательных участках района - в -АО г. Москвы. - года данное заявление - М. было направлено для проведения проверки в СУ по -АО ГСУ СК России по г. Москве.

- 2012 года, по результатам проверки, - следователем СУ по -АО ГСУ СК РФ по г. Москве К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, согласно сопроводительного письма от - года за N - об этом сообщено заявителю Н. с направлением копии постановления на - листах.

При наличии в материалах дела вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о не направлении заявителю Н. копии постановления об отказе возбуждения уголовного дела, о нарушении его Конституционного права на защиту своих интересов в суде и на обжалование указанного постановления в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из жалобы заявителя Н., им обжалуются действия (бездействие) всех должностных лиц СУ по -АО ГСУ СК РФ по г. Москве и решение судьей принято в отношении всех должностных лиц данного государственного учреждения, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. При этом решение принято в отношении должностных лиц СК по -АО г. Москвы, то есть непонятного государственного учреждения.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы прокурора о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и в частности, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также нарушил требования уголовно - процессуального закона при вынесении решения.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости направления материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд ином составе являются необоснованными, поскольку в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции правомочен принимать самостоятельные решения по результатам рассмотрения жалоб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, постановление суда отменить, а жалобу заявителя Н. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения, так как факт незаконных и необоснованных действий (бездействие) должностных лиц СУ по -АО ГСУ СК РФ по г. Москове в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - отменить.

Жалобу заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) должностных лиц СУ по -АО ГСУ СК РФ по г. Москове и об обязании устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора -АО г. Москвы Тмофеева И.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: