Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 10-11728/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 10-11728/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Жилина А.И., представившего удостоверение N 1656 и ордер N ОР/13-48 от 12 ноября 2013 года

обвиняемого Варфоломеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зобкова А.С. и Жилина А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым в отношении

Варфоломеева, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 27 суток, то есть до 02 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Варфоломеева В.В. и защитника - адвоката Жилина А.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 декабря 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Варфоломеев В.В.

06 декабря 2012 года Варфоломееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Варфоломеева В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 декабря 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года срок содержания под стражей Варфоломееву В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 27 суток, то есть до 02 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зобков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что судом в обжалуемом постановлении не указаны достаточные основания, свидетельствующие о необходимости продления наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом личность Варфоломеева В.В. установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает в г. Москве, по месту проведения следствия, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, до задержания имел постоянный заработок. Также защитник указывает, что в постановлении суда не содержится каких-либо реальных оснований того, что Варфоломеев В.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, фактически единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Варфоломеев В.В., что противоречит требованиям УПК РФ. Таким образом, по мнению защитника, суд не установил никаких убедительных и исключительных мотивов, оправдывающих указанную меру пресечения в отношении Варфоломеева В.В.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Варфоломееву В.В. иную другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом в постановлении приведены в качестве оснований для продления срока содержания под стражей обстоятельства, не предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством, при этом в представленных суду материалах отсутствуют исключительные обстоятельства, которые давали бы достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также, по мнению защитника, суд не принял во внимание тот факт, что после окончания предварительного следствия отпал ряд оснований, которые были положены в обоснование при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно те, что обвиняемый Варфоломеев В.В. после окончания следствия уже не сможет уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Защитник считает, что суд при принятии решения принял во внимание, но не учел сведения о личности Варфоломеева В.В., а именно те, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых 2012 года рождения, имеет постоянное место работы в должности генерального директора ЗАО "Аурум управление", ведет устоявшийся образ жизни, что свидетельствует о нем как о человеке ответственном за свои поступки.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 5 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Варфоломеева В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Варфоломеева В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Варфоломеева В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Варфоломеев В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Варфоломеева В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Варфоломеева В.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Варфоломеева В.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Варфоломееву В.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Варфоломеева на срок до 02 декабря 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: