Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11730/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11730/13

Судья Солопова О. Н. N 10 - 11730 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Ануфриева К. В.,

обвиняемого Шишкина Д. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ануфриева К. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 09 суток, т. е. до 28 ноября 2013 года включительно в отношении:

Шишкина Д. Ю., ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Ануфриева К. В. и обвиняемого Шишкина Д. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28.01.2013 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шишкина Д. Ю., Жалнина А. И. и неустановленных лиц. 19 февраля 2013 г. Шишкин Д. Ю. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 20 февраля 2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и 21 февраля 2013 г. Тверским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 28 ноября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Шишкина Д. Ю. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 09 суток, т. е. до 28 ноября 2013 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ануфриев К. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что эта мера пресечения была избрана судом поскольку Шишкин Д. Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться. За период с 21 февраля основания, которые указываются в ходатайстве органов следствия, не изменились, доводы Шишкина не проверены, на действия следователя подана жалоба. Следователь назначил строительно-техническую экспертизу, тогда как судебная финансово-экономическая экспертиза не назначается и не проводится, органы следствия ограничиваются лишь формальными следственными действиями, которые направлены на формирование субъективных доказательств. Квалификация его действий не обоснована, объективная квалификация вменяемых действий предусмотрена ст. 159.4 УК РФ, за предъявлением Шишкину Д. Ю. обвинения по которой последует применение к нему Постановления государственной Думы от 2 июля 2013 года. "Об объявлении амнистии". Не изучая документы, приобщенные к ходатайству, суд однако дал оценку нескольким фактам в том числе: не признал предпринимательской деятельностью наличие договорных отношений между двумя хозяйствующими субъектами, однако этот вопрос требует более детального изучения; указал на то, что место нахождения указанных денежных средств на настоящий момент не известно. Однако это так же не соответствует действительности, следствие этот вопрос не изучало. Из приобщенных к ходатайству документов ни один из них не подтверждает обоснованность обвинений. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Шишкин, не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Его явка к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность, применения которых судом не рассматривалась. Шишкин не судим, имеет постоянное место жительства, занимается ведением домашнего хозяйства, имеет регулярные заработки.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шишкина Д. Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Шишкина Д. Ю., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе трудоспособный возраст, состояние здоровья, род занятий, наличие постоянного места жительства в г. Москве, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что находясь на свободе Шишкин Д. Ю. предпочтет скрыться от следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Задержание Шишкина Д. Ю. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Органом следствия проводятся следственные действия, запланированный перечень которых уменьшается, что отражено в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и сроков его содержания под стражей, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шишкина Д. Ю. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шишкину Д. Ю., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Инкриминируемые обвиняемому Шишкину Д. Ю. деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Шишкин Д. Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств инкриминируемых ему преступных действий, количества участников уголовного судопроизводства, объемом проводимых следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шишкина Д. Ю. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шишкина Д. Ю. на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 09 суток, т. е. до 28 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак