Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11732/13 (ключевые темы: арест - обвиняемый - меры пресечения - следователь - мелкое хищение)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11732/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11732/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника адвоката Портнова А.В., представившего удостоверение N2271 и ордер N530 от 13.11.2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 декабря 2013 года, включительно, в отношении

Шиханова А. Г., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., защитника адвоката Портнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 ноября 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело N1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с этим делом соединено ряд уголовных дел.

19 декабря 2012 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шиханов А.Г.

20 декабря 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 февраля 2013 года.

28 декабря 2012 года Шиханову А.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей Шиханова А.Г. неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 28 марта 2014 года.

26 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Шиханова А.Г. под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 декабря 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на то, что представленные следователем материалы, не содержат доказательств, подтверждающих доводов следователя о возможном воспрепятствовании Шиханова производству по делу. Сам следователь подтвердил в суде, что у Шиханова имеется постоянная регистрация и место жительства в г. Москве.

Суд не учел, что на протяжении 9 месяцев с Шихановым не произведено ни одного следственного действия.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Шиханов обвиняется в незначительных мошенничествах на суммы, не превышающие 500-1 500 рублей, может быть пособником только по одному эпизоду, и ссылка на особую сложность уголовного дела, не может служить оправданием для столь длительного расследования уголовного дела и содержания Шиханова под стражей.

Ходатайство следователя удовлетворено судом по формальным основаниям и без проверки сведений, представленных следователем.

Указывает на то, что Шиханов имеет постоянное жительство в г. Москве и постоянную работу, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет безупречное прошлое.

Полагает, что суд не дал оценку доводам защиты и не принял во внимание, что фактически Шиханов обвиняется в 1 эпизоде мелкого хищения.

Выводы суда лишены доказательств и ненадлежащее мотивированы.

В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие содержать Шиханова под стражей до 1 года.

Просит проверить законность и справедливость принятого судом решения и изменить Шиханову меру пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Шиханов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и являются правильными и обоснованными.

Доводы же адвоката о несостоятельности ходатайства следователя и судебного решения, отсутствия в них сведений, подтверждающих доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, не соответствуют действительности. Все без исключения доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого Шиханову деяния, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также принял во внимание и другие сведения, имеющиеся в материалах, однако не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доводы защиты о том, что Шиханов обвиняется в мелком хищении, противоречат предъявленному обвинению. Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Шиханова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, принял во внимание обстоятельства его задержания и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Шиханова под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решения является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Шиханову меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей Шиханова, суд также учел доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей. Учитывая, что по делу привлечено более 20 человек обвиняемых, проведен большой объем следственных и процессуальных действий и установлено более 200 тяжких деяний, суд обоснованно признал причины длительности расследования дела объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Шиханову деяния, а также отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации и регистрации, о чем он сам сообщил при задержании при допросе в качестве подозреваемого, затем подтвердил эти сведения в суде первой инстанции, подтверждают доводы следствия о том, что оказавшись на свободе, Шиханов может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года в отношении Шиханова А. Г. о продлении срока его содержания под стражей до 19 декабря 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий