Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11735/13 (ключевые темы: проверка по заявлениям - результаты рассмотрения жалоб - заинтересованность - заявление о преступлении - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11735/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.

заявителя Д.Л.Н.

при секретаре Суворовой А.С.,

апелляционную жалобу Д.Л.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Д.Л.Н. на решение и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела г. Москвы Бредихина Г.А., принятое по жалобе заявителя 13 сентября 2013 года,

установила:

Д.Л.Н. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела г. Москвы Бредихина Г.А. от 13 сентября 2013 года об отказе в проведении дополнительной проверки по заявлению Д.Л.Н. о преступлении.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе Д.Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы принято с нарушением уголовно-процессуального закона без проверки и оценки дополнительных данных, в связи с которыми заявитель просил провести дополнительную проверку по его заявлению о преступлении, совершенном фельдшером Б.П.А. По мнению Д.Л.Н., суд неправомерно рассмотрел его жалобу в отсутствие и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела г. Москвы Бредихина Г.А., чьи действия он обжаловал, и с участием прокурора Шумило Н.В., являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. ранее данный прокурор принимала участие в рассмотрении аналогичных жалоб Д.Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Д.Л.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д.Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Д.Л.Н. на решения и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела г. Москвы Бредихина Г.А., принятое по заявлению Д. Л.Н. 13 сентября 2013 года (N 328пр-12), суд указал в постановлении, что обжалуемое заявителем решение руководителя следственного органа не нарушает конституционные права Д.Л.Н. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку 21 октября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.Л.Н. отменено, в ходе проводимой по данному заявлению дополнительной проверки назначено комиссионное исследование, по результатам которого будет принято новое процессуальное решение.

Данный вывод суда основан на рассмотренных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным принятое по жалобе Д.Л.Н. судебное решение, в котором обоснованно указано, что в связи с возобновлением проверки по заявлению Д.Л.Н. о преступлении отсутствует необходимость в юридической оценке решения и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела г. Москвы Бредихина Г.А. от. 13 сентября 2013 года.

Что касается доводов Д.Л.Н. о неправомерном рассмотрении его жалобы с участием прокурора Шумило Н.В. и в отсутствие решения и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела г. Москвы Бредихина Г.А., то они не основаны на законе, поскольку участие прокурора Шумило Н.В. в судебных заседаниях по рассмотрению аналогичных жалоб Д.Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о заинтересованности данного прокурора в исходе настоящего дела, в ходе судебного заседания по настоящему делу отвода прокурору заявлено не было. Отсутствие в судебном заседании и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела г. Москвы Бредихина Г.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, не препятствовало рассмотрению жалобы Д.Л.Н. судом.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Д.Л.Н. первой инстанцией не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда, вынесенное по жалобе Д.Л.Н., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д.Л.Н. на решение и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела г. Москвы Бредихина Г.А. от 13 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова