Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11737/13 (ключевые темы: задержание - предварительное следствие - сотрудник полиции - мусоропровод - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11737/13

Дело N 10-11737/13 Судья Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер,

осужденного Яковлева,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Яковлева С.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым

Яковлев,

- осужден по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Яковлеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с 27 февраля 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав выступление адвоката Подхватилина В.М. и осужденного Яковлева по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Девятьяровой об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в похищении у гражданина паспорта, а именно в том, что 27 февраля 2013 года , в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он проследовал к корпусу N г., г., через открытую входную дверь проник в подсобное помещение мусоросборника, расположенного возле подъезда N указанного дома, где обнаружил принадлежащую Гуцу сумку, и тайно похитил из этой сумки кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей , с находившимися в нем денежными средствами в сумме 14600 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, а так же похитил из сумки Гуцу заграничный паспорт гражданина Республики Молдова N , выданный 14 ноября 2011 года на имя Гуцу 19 апреля 1993 года рождения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Яковлев вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и дал показания, из которых следует, что паспорта потерпевшей у него в кармане не было, обнаруженные у него денежные средства являлись его личными , полученными от бригадира отделочников за съемное жилье, а потерпевшая и свидетели его оговорили.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и основан только на позиции обвинения, ссылается на вымогательство у него денег со стороны свидетеля Перякина . Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Яковлева С.А. подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Яковлева в совершении преступлений полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Гуцу о том, что 27 февраля 2013 года она оставила свою сумку с находившимся в ней паспортом и кошельком с заработной платой на деревянной коробке в помещении мусоросборника корпуса N г. , поскольку работала рабочим по уборке мусора. Дверь в помещение она прикрыла и ушла, а когда убирала мусор около 4-ого подъезда, то видела Яковлева. По окончанию работы вместе с Телламуродовым . и Рогински . она пошла в помещение, где оставила сумку, и обнаружила, что сумка открыта, а в сумке отсутствуют кошелек и паспорт. Сразу подумав, что их мог взять Яковлев, вместе с Телламуродовым она пошла на Крюковскую площадь, где они и увидели пившего пиво Яковлева, а затем, когда Яковлев расстегнул надетую на нем куртку, она (потерпевшая ) увидела во внутреннем кармане куртки Яковлева С.А. свои кошелек и паспорт. У нее (потерпевшей Гуцу) получилось вытащить у Яковлева кошелек и паспорт, но на предложение отдать деньги Яковлев ответил отказом и убежал в сторону станции Крюково;

- показаниями свидетеля Телламуродова У.М. на предварительном следствии, из которых следует, что придя в раздевалку , Гуцу увидела, что ее сумка открыта, и обнаружила, что в сумке отсутствуют кошелек с деньгами и паспорт. Гуцу сказала, что вещи мог украсть Яковлев, который спит в одном из подъездов. Далее он (Телламуродов) и Гуцу увидели Яковлева около магазина. На его (свидетеля) вопрос, что в карманах, Яковлев расстегнул куртку, достал кошелек черного цвета и показал, что в нем его деньги 13500 рублей, но в правом внутреннем кармане надетой на Яковлеве куртки Гуцу Л. увидела свои кошелек и паспорт. У Гуцу получилось вытащить у Яковлева свой паспорт и кошелек, а затем Яковлев побежал в сторону станции Крюково;

-рапортом сотрудника полиции Перякина о задержании им Яковлева ., на которого Гуцу указала как на лицо, похитившее у нее кошелек с денежными средствами и паспорт;

- показаниями свидетеля Перякина об обращении Гуцу с сообщением о том, что Яковлев проник в подсобное помещение уборщиков и похитил из ее сумки кошелек с денежными средствами в размере 14500 рублей и паспорт на ее имя, а так же об обстоятельствах задержания Яковлева ., на которого указала Гуцу;

- протоколом личного досмотра Яковлева и изъятия у него кошелька с денежными средствами;

- протоколом осмотра места происшествия -помещения уборщиков, расположенного около подъезда N корп. N , согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а так же изъят паспорт и кошелек, которые добровольно выдала Гуцу ;

- показаниями свидетеля Рогински . на предварительном следствии , из которых следует, что 27 февраля 2013 года, в 16 часов , в помещении мусоропровода возле первого подъезда корп. 826 г. Зеленограда он увидел спящего на досках Яковлева ., а затем увидел Яковлева , которого уже задержали сотрудники полиции и на которого указала Гуцу Он ( Рогински) и ранее несколько раз видел Яковлева спящим в одном из помещений мусоропровода;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей Гуцу ., которые являются последовательными и конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей и потерпевшей Гуцу по существу носили непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Яковлева С.А. со стороны потерпевшей Гуцу . и свидетелей, в том числе свидетеля Перякина , на которого Яковлев С.А. указывает в апелляционной жалобе, не установлено, а версия Яковлева С.А. об оговоре его потерпевшей была проверена судом первой инстанции и отвернута им, как надуманная и опровергнутая совокупностью доказательств по делу.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания подсудимого Яковлева в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Яковлева соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п.п. "Б, В" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному Яковлеву наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Яковлева ., который имеет несовершеннолетнего ребенка, обоснованно признав это обстоятельство смягчающим наказание. В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Яковлева . рецидива преступлений, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ , а так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Яковлеву наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, исходя из изложенного , суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для изменения приговора суда в отношении Яковлева , ни для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года в отношении Яковлева оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яковлева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: