Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11740/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - задержание - сторона защиты - следователь)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11740/13

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10-11740/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Кириллове М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Шевцова Олега Валентиновича, защитника обвиняемого Шевцова О.В. - адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 578/А6 от 13 ноября 2013 г., и удостоверение N 10422,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н., поданную в защиту обвиняемого Шевцова О.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года, которым

Шевцову О.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 ноября 2013 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника Ткачева В.Н., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 20 сентября 2013 года уголовного дела N 31048 в отношении Шевцова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. следователь по ОВД ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Фесинец С.М., с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевцова О.В.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Шевцову О.В., меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 20 ноября 2013 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, который выразился в том, что суд первой инстанции не предпринял мер к установлению местонахождения малолетних детей обвиняемого, и не разрешил вопрос об их содержании и воспитании при заключении Шевцова О.В. под стражу. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции не учел при принятии решения, правоприменительную практику, в связи с чем, полагает, что мера пресечения в отношении Шевцова О.В. была избрана незаконно. Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает на нарушение норм УПК РФ, имевших место при задержании обвиняемого, который фактически был задержан 20.09.2013 г. в 14 часов 50 минут, тогда как протокол его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ был составлен лишь в 00 часов 50 минут 21.09.2013 г. Одновременно, защитник ставит под сомнение обоснованность предъявленного Шевцову О.В. обвинения, и с учетом положений Конвенции "О защите прав и основных свобод человека", указывает на то, что в отношении Шевцова О.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Считает, что судом были нарушены права его подзащитного, поскольку, копия постановления от 21.09.2013 г. ему вручена не была, в связи с чем, Шевцов О.В. был лишен возможности обжаловать состоявшееся судебное решение. Указывает на допущенное нарушение права на защиту обвиняемого, поскольку, адвокат Савин В.А., участвующий при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании Шевцову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при оглашении решения суда не присутствовал, и его не обжаловал. Просит постановление суда отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Шевцов О.В. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Шевцову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Шевцов О.В. 21 сентября 2013 г. был в установленном законом порядке задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Шевцов О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не работает, не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шевцову О.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Шевцову О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Шевцова О.В., а так же тяжесть имеющегося в отношении него обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо нарушений права на защиту Шевцова О.В. при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции допущено не было. Как усматривается из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя, защиту обвиняемого, которому должным образом были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на заявление отводов, осуществлял адвокат Савин О.В., активно поддерживавший позицию своего подзащитного,. При этом, несмотря на утверждение адвоката Ткачева В.Н., копия постановления суда от 21 сентября 2013 г. об избрании Шевцову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, была ему надлежащим образом вручена, о чем свидетельствует соответствующая расписка на л.д. 37.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Шевцова О.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку решая вопрос о мере пресечения в отношении Шевцова О.В., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания, в том числе, и наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей, которые, согласно представленным материалам, находятся на территории Республики Украины совместно со своей матерью.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шевцова О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Признавая постановление суда в отношении Шевцова О.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевцова О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения, в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: