Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11741/13 (ключевые темы: обыск - следователь - адвокат - процессуальное положение - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11741/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Головкина Р.В.

при секретаре Суворовой А.С.,

апелляционные жалобы адвоката Головкина Р.В. и руководителя ООО "*" Б.Н.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым разрешено производство обыска в помещении Юридического бюро "*" по адресу: г.Москва, ул. * с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу N * в отношении Т.Н.П.,

установила:

В ходе расследования уголовного дела в отношении Т.Н.П. старший следователь следственной части следственного управления УТ МВД России по СЗФО Пиастро Е.Л. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в помещении Юридического бюро "*" по адресу: г.Москва, ул. *, бизнес-центр "*" с целью изъятия документов и предметов, имеющих значение по данному уголовному делу.

Рассмотрев данное ходатайство, Симоновский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление, которым разрешил производство обыска в помещении Юридического бюро "*" по адресу: г.Москва, ул. * с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу N * в отношении Т.Н.П.,

В апелляционных жалобах адвокат Головкин Р.В. и руководитель ООО "*" Б.Н.В. ставят вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что изложенные в нему выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, требовавших дополнительной проверки и критической оценки. Оспаривая вывод суда о наличии у следствия данных о причастности сотрудников ООО "*", авторы апелляционных жалоб указывают, что согласно представленным суду документам, такими данными являются основанные на догадках и предположениях показания свидетелей Ш.С.И. и Д.П.Ф., которые в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Утверждения следователя и суда о том, что адвокат Головкин Р.В. является одним из учредителей ООО "*" и его процессуальное положение по делу Т.Н.П. не определено, также являются необоснованными, т.к. в действительности адвокат Головкин Р.В. является защитником Т.Н.П., сотрудничает с ООО "*", но не является его учредителем. Процессуальное положение адвоката Головкина Р.В. подтверждается принятыми по делу Т.Н.П. процессуальными решениями, на которых имеются подписи адвоката Головкина Р.В. как защитника подозреваемого. Что касается места расположения адвокатского кабинета адвоката Головкина Р.В. и сотрудничества адвоката с ООО "*", сведения о котором размещены на сайте данного ООО в качестве рекламы, то они не позволяют утверждать об оказании ООО "*" каких-либо услуг Т.Н.П. и о том, что адвокат Головкин Р.В. является партнером указанного ООО. Поскольку обыск проводился не только в офисе ООО "*", но и в отдельном помещении, занимаемом адвокатом Головкиным Р.В., в ходе обыска были изъяты документы, не имеющие отношения к делу Т.Н.П., документы из адвокатского досье по делу Т.Н.П., изучены досье и документы клиентов ООО "*" и адвоката Головкина Р.В., не связанных с делом Т.Н.П., в том числе составляющие адвокатскую и коммерческую тайны, авторы апелляционных жалоб считают, что следствием вынесенного судом постановления о разрешении обыска явилось существенное нарушение прав Т.Н.П., его защитника - адвоката Г.Р.В. и ООО "*", в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене с рассмотрением ходатайства следователя судом апелляционной инстанцией и отказом в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав выступление поддержавшего апелляционные жалобы адвоката Головкина Р.В., представляющего интересы Т.Н.П. и ООО "*", мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя по делу Т.Н.П. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении производства обыска в помещении Юридического бюро "*", составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела лицом, уполномоченным поводить по нему расследование, суд указал на наличие достаточных данных о том, что в помещении ООО "*" могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела и способствовать установлению лиц, причастных к расследуемому преступлению.

Указанный вывод суда и принятое по ходатайству следователя решение основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и положениях уголовно-процессуального закона об основаниях производства обыска и порядке рассмотрения судом вопросов о разрешении следственных действий, производство которых возможно только на основании судебного решения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств, на основании которых следователь поставил вопрос о производстве обыска в помещении ООО "*", не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на стадии расследования по делу суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Что касается нарушений закона, которые по утверждению авторов апелляционных жалоб были допущены в ходе обыска, проведенного на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, то они также не являются основанием для отмены указанного постановления, поскольку данное судом разрешение на производство обыска в помещении ООО "*" не предусматривает возможность обыска иных помещений и изъятия предметов и документов, не имеющих отношения к делу Т.Н.П. Соблюдение производящими обыск должностными лицами порядка производства указанного следственного действия может быть проверено и оценено судом только при рассмотрении дела по существу при разрешении вопроса о допустимости протокола обыска в качестве доказательства по уголовному делу, либо в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, конституционные права которого были нарушены при производстве обыска.

Мотивированное постановление суда первой инстанции о разрешении производства обыска в помещении ООО "*" вынесено в порядке ст. 165 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, вынесенное пол результатам рассмотрения ходатайства следователя о разрешении производства обыска в помещении Юридического бюро "*" по адресу: г. Москва, ул. *, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова