Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11745/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья - УПК)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11745/13

Судья Ливенцева Е. В. N 10 - 11745 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Сажаева А. А. и обвиняемого Клепнева С. С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 24 декабря 2013 года включительно в отношении:

Клепнева С. С., не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве 24 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Клепнев С. С., которому 25 июля 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 августа 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок содержания его под стражей продлевался, срок предварительного следствия продлен до 24 декабря 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Клепнева С. С. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 24 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сажаев А. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, заключение под стражу является крайней мерой и допускается лишь при невозможности применения иной, боле мягкой меры пресечения. Суд не учел при вынесении постановления данные о личности Клепнева С. С, состояние здоровья, место его жительства и другие обстоятельства, о которых сообщала защита.

В апелляционной жалобе обвиняемый Клепнев С. С. также выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что ранее не судим, скрываться и препятствовать следствию не собирался и не собирается в настоящее время, был трудоустроен.

В своих возражениях на апелляционные жалобы помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан К. Ю. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клепнева С. С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Клепнева С. С., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом он не работает, т. е. не имеет постоянного официального дохода, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Клепнев С. С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Клепнева С. С. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, обвиняемому Клепневу С. С., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него места работы и постоянного источника доходов представленные материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Клепнева С. С. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 24 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак