Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11747/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - досудебное соглашение о сотрудничестве)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11747/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11961/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Бобек М.А.,

защитника адвоката Усикова Э.П., представившего удостоверение N8302 и ордер N 343 от 20 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Усикова Э.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года о продлении срока домашнего ареста на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 2 февраля 2014 года, включительно, в отношении

Ереминой Т. В., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Усикова Э.П. и обвиняемой Ереминой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 апреля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

16 мая 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Еремина Т.В.

В тот же день Ереминой Т.В. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

17 мая 2013 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с осуществлением за ней контроля и возложением на нее ограничений и запретов.

Срок предварительного расследования продлен до 2 февраля 2014 года в установленном законом порядке.

Срок домашнего ареста Ереминой неоднократно продлевался.

30 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста Ереминой Т.В. еще на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 2 февраля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Усиков Э.П., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно постановлено на необоснованном ходатайстве следователя.

Подробно излагая обстоятельства заключения Еремину Т.В. под домашний арест и анализируя уголовно-процессуальный закон, регламентирующий применение этой меры пресечения, адвокат считает, что с учетом положительных сведений о личности обвиняемой, ее второстепенной роли в совершении инкриминируемого ей деяния, к ней может быть применена иная мера пресечения, не связанная с ограничением свободы.

Полагает, что мера пресечения в отношении Ереминой может быть изменена в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и ее готовности оказать содействие в раскрытии и расследовании указанного преступления, а также в изобличении лиц его совершивших.

Обращает внимание на то, что, несмотря на заключение досудебного соглашения, со стороны органов следствия никаких мер по его реализации принято не было, а кроме того, на протяжении 2, 5 месяцев с обвиняемой не проводится никаких следственных действий, а экспертизы, для производства которых следователю потребовалось дополнительное время, до настоящего времени так и не назначены.

Считает, что по делу допущена волокита, суд же не дал надлежащую оценку этим и другим, изложенным защитой, обстоятельствам, не принял во внимание доводы об ухудшении здоровья обвиняемой и заключение с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не исполняется следственными органами, чем грубо нарушаются права Ереминой Т.В. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности применении к Ереминой домашнего ареста. Полагает, что с учетом процессуальной позиции Ереминой, связанной с изобличением других лиц, причастных к совершению преступления, не имеется оснований содержать ее под домашним арестом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, изменились. Тем более, что влиять на ход расследования и скрываться от органов следствия, Еремина не намерена.

Просит отменить постановление суда и принять решение об изменении Ереминой меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Ереминой составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы защиты были предметом исследования в суде 1-ой инстанции, и суд дал им оценку, которая является правильной.

Как видно из обжалуемого постановления, продлевая срок домашнего ареста Ереминой, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ей деяния, но и принял во внимание сведения об ее личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, а также другие, указанные в постановлении обстоятельства, но, несмотря на то, что Еремина изъявила желание сотрудничать со следствием, не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения.

В соответствии с законом суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Ереминой в ее причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, признал убедительными доводы следователя об этом, и обоснованно удовлетворил его ходатайство о продлении срока домашнего ареста, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и не имеется оснований с ними не согласиться.

Подозрение Ереминой в незаконной банковской деятельности, совершенной группой лиц, часть из которых находится на свободе, факт того, что она привлекается в качестве обвиняемой по тяжкому преступлению, по месту регистрации на момент ареста не проживала, вызывают серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу.

Проверив выполнение следователем запланированных действий, суд обоснованно пришел к выводу об объективности причин длительного расследования дела, правильно приняв во внимание большой объем проведенных процессуальных действий, связанных со сбором доказательств.

Нельзя также согласиться с мнением защиты о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья. Суд исследовал этот вопрос и не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, и выводы суда об этом, являются обоснованными.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Ереминой.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года о продлении срока домашнего ареста до 2 февраля 2014 года в отношении Ереминой Т. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий