Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11762/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - крупный размер - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11762/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N10-11762/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

судей Фисенко Е.В. и Локтионовой Е.Л.

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N и ордер N года, осужденного Волкова рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым

Волков **, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г.*, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к одному году лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Волкову исчислен с 6 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Волкова. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления Волковым совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Волков полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Г. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным ввиду излишне сурового наказания, назначенного Волкову судом первой инстанции; указывает, что Волков признал свою вину, раскаялся, по делу имеются его явки с повинной, имеет семью и малолетнего ребенка, обучается в институте, имеет место работы в * добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим, вместе с тем, суд первой инстанции формально учел эти обстоятельства в качестве смягчающих, не признал их исключительными и необоснованно посчитал, что к Волкову невозможно применить ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Волкову наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Волков и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизив осужденному наказание.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, указав, что оснований для снижения наказания Волкову не имеется.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Волков обоснованно признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Волкову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Наказание виновному судом назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Волкову, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения Волкову наказания либо назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года в отношении Волкова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бахвалов А.В. Дело N10-11762/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

судей Фисенко Е.В. и Локтионовой Е.Л.

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 5051 от 15 ноября 2013 года, осужденного Волкова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым

Волков Виталий Михайлович, 19 марта 1990 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул.Б. Галушкина, д.14, корп.2, кв.30, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к одному году лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Волкову исчислен с 6 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Волкова в.М. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года в отношении Волкова Виталия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: