Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11767/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - судимость)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11767/13

Судья: Перова Е.А. Дело N 10-11767 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П..

обвиняемого Иванова Н.С.,

защитника - адвоката Ахмедова М.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 24 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года, которым,

ИВАНОВУ Н.С., *, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 23 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Иванова Н.С., адвоката Ахмедова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Иванова по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228-1, ч.3, ст.30, п. "б" ч.3, ст.228-1 УК РФ.

23 августа 2013 года Иванов задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.228-1, ч.3, ст.30, п. "б" ч.3, ст.228-1 УК РФ.

24 августа 2013 года постановлением суда в отношении Иванова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 октября 2013 года продлен срок предварительного расследования до 3-х месяцев, то есть до 23 ноября 2013 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года продлен срок содержания обвиняемого Иванова под стражей на 1 месяц, то есть до 23 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о необходимости продления в отношении Иванова меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требования закона; выводы суда о том, что Иванов, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или другим образом воспрепятствовать производству по делу какими-либо доказательствами не подтверждается; судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к Иванову иной, более мягкой меры пресечения с учетом данных о его личности - возраста, наличия гражданства РФ, постоянного места жительства в г.Москве и постоянного места работы, отсутствия судимостей. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Ахмедов и обвиняемый Иванов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Иванова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога.

Прокурор Иванникова против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Иванова под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Суд, исследовав все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд исходил из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых Иванову деяний и данных о его личности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого, в частности залог, применена быть не может, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Количество проведенных следственных действий с участием обвиняемого, о чем заявлено защитником в судебном заседании, не свидетельствует о волоките при расследовании дела, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Иванова, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года в отношении Иванова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: