Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11770/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - причинение значительного ущерба - условное осуждение - наказание)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11770/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10-9116/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N *

осужденного Лыкова

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лыкова на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2013 года, которым

Лыков, * года рождения, уроженец * гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, ранее судимый 30 марта 2011 года Майским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 , п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Лыкову отменено условное осуждение по приговору Майского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 30 марта 2011 года, окончательно Лыкову., назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 9 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей. С Лыкова в пользу Д. О.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано * рублей.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Лыкова и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд,

установил:

Лыков признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что * года, примерно в * часов * минут, находясь в комнате по адресу: *, путем свободного доступа, тайно, из сумки принадлежащей Д., похитил карту банка ОАО "*"", после чего с места совершения преступления скрылся. Далее, во исполнение своего преступного умысла, Лыков осуществил операции по снятию с банкоматов денежных средств, с похищенной им карты банка ОАО "*" на общую сумму * рублей, принадлежащих Д., причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Лыков полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Лыков, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и семейном положении, а именно то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Осужденный Лыков и адвокат Бобков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Бобек просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лыкова законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Лыков согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Лыкову, является обоснованным.

Проверив обоснованность предъявленного Лыкову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Лыкову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также то, что преступление Лыковым совершено в период условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лыкову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения к Лыкову при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в отношении Лыкова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: