Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11772/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - помощь адвоката - следователь - допрос - УПК)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11772/13

Судья Шалашова И.А. Материал N 10-11772/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Мишина А.В., представившего удостоверение N и ордер Nот 22 октября 2013 года,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина А.В. и апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Кантемирова А.Д. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года, которым

жалоба заявителя адвоката Мишина А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя 1-го отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Захарова А.В. от 5 сентября 2013 года об отводе адвоката Мишина А.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Мишина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей судебное решение отменить, суд

установил:

В Останкинский районный суд г.Москвы обратился заявитель адвокат Мишин А.В. с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя 1-го отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Захарова А.В. от 5 сентября 2013 года об отводе адвоката Мишина А.В.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин А.В. анализирует материалы уголовного дела, ссылается на определения Конституционного Суда РФ, требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что закрепленное в ст.48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, при этом юридическая помощь адвоката в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, в силу приведенных принципиальных положений установленный в п.п.2.3 ст.56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий - безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката- судом или следователем; ссылается на то, что федеральный законодатель закрепил в п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ конкретные основания, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу; имеющиеся в уголовно-процессуальном законе правовые позиции относительно конституционно-правового содержания права обвиняемого на помощь адвоката и адвокатского иммунитета являются обязательными для судов и иных правоприменителей; считает, что закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем, чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода; автор жалобы настаивает на том, что для оспаривания постановления следователя избран надлежащий способ защиты, а именно в порядке ст.125 УПК РФ в суде; считает, что суд незаконно не принял позицию прокурора, который просил жалобу адвоката Мишина удовлетворить. Просит постановление суда отменить, вынести новое законное процессуальное решение.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Кантемиров А.Д. также считает постановление суда незаконным, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ, указывает, что закрепленное в ст.48 (часть 2) Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, при этом юридическая помощь адвоката в уголовном судопроизводстве включает возможные предварительные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера; уголовно-процессуальный закон в п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ закрепил правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля и это правило не может препятствовать участию в уголовном деле избранного обвиняемым защитника, ранее не допрашивавшегося в ходе производства по делу, так как исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, поскольку в судебном заседании установлено, что адвокат Мишин в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля не допрашивался, у следователя не имелось правовых оснований для вынесения решения о его отводе. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании адвокат Мишин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, считая постановление суда незаконным, просил его отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. также поддержала доводы апелляционных жалобы и представления, считая постановление суда незаконным, просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 2 апреля 2012 года СО ОМВД по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено, проводятся следственные действия, направленные, в том числе на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

В рамках расследуемого уголовного дела 5 сентября 2013 года для допроса в качестве свидетеля по делу был вызван А., интересы которого, согласно представленного ордера, представляет адвокат Мишин А.В.

Вместе с тем, поскольку у следствия имелись основания полагать, что Мишину могли быть известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования уголовного дела, не связанные с осуществлением защиты интересов свидетеля А, следователем было принято решение о допросе Мишина в качестве свидетеля и в тот же день ему была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. При этом допрос свидетеля Абыл отложен на другой день для предоставления тому возможности заключить соглашение с иным адвокатом.

Следователем 1-го отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Захаровым 5 сентября 2013 года было вынесено постановление об отводе адвоката Мишина в соответствии с требованиями ст.ст.62 и 72 УПК РФ.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно в постановлении указал, что постановление об отводе адвоката Мишина вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем 1-го отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Захаровым, ведущим расследование уголовного дела, в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, следователь, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, установив, что гражданину Мишину могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, не связанные с защитой интересов А в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку фактически адвокат Мишин до представления интересов свидетеля А допущен не был, обоснованно принял решение об отводе адвоката.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, собирание доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе адвоката Мишина каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен его доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что право свидетеля Андреева по делу на защиту в ходе расследования также не нарушено, поскольку указанное лицо вправе заключить соглашение с иным адвокатом.

Кроме этого, как следует из жалобы адвоката Мишина, он просил суд первой инстанции отменить постановление следователя Захарова об отводе адвоката, вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворить указанные требования заявителя не мог в соответствии с положениями п.5 ст.125 УПК РФ, которая предусматривает лишь два вида решений по результатам рассмотрения жалобы - признание действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 18 октября 2013 года, которым жалоба заявителя адвоката Мишина А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: