Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11776/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - залог - личное поручительство)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11776/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов Шишова Ф.С., представившего удостоверение N* и ордер N* ; Танишева В.И., представившего удостоверение N * и ордер N*,

обвиняемого Малаева Н.А.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишова Ф.С. на постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 22 октября 2013 года, которым

Малаеву Н.А., * обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 24 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Малаева Н.А., адвокатов Шишова Ф.С. и Танишева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 ноября 2012 года СО ОМВД России по * району гор.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 декабря 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Малаев.

15 декабря 2012 года Малаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы от 15 декабря 2013 года Малаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток, то есть до 24 января 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 18 октября 2013 года продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2013 года.

Срок содержания Малаева под стражей неоднократно продлевался и постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы от 24 сентября 2013 года продлен до 10 месяцев 10 суток, то есть до 24 октября 2013 года включительно.

Ст. следователь СО ОМВД России по * району гор.Москвы С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Малаева срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 24 ноября 2013 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на истребуемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шишов Ф.С. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом, вопреки положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, не мотивированы выводы о необходимости продления Малаеву срока содержания под стражей свыше шести месяцев; не указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела. Ссылаясь на имеющееся у обвиняемого алиби, указывает на то, что следственными органами не представлены доказательства причастности Малаева к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание на то, что судом, в нарушение действующего законодательства, в постановлении не приведено доказательств того, что Малаев не имеет постоянного источника дохода, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствии и суда, уничтожить интересующие следствие предметы и документы, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также на нормы международного права, автор жалобы указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также адвокат ссылается на допущенную по делу волокиту со стороны следственных органов и считает, что суд не привел конкретных обстоятельств, оправдывающих продление Малаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Указывает на то, что брат обвиняемого может внести за него залог, предоставить ему место жительство в гор.Москве, а также поручиться за Малаева; считает немотивированной ссылку суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Малаева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Малаев и адвокаты Шишов, Танишев доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления Малаеву срока содержания под стражей, на допущенную по делу волокиту, а также на непричастность Малаева к инкриминируемому ему преступлению. Просили постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, личного поручительства, залога в размере 500 000 рублей либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Малаева под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Малаева под стражей, следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что большое количество проведенных следственных действий, необходимость проверки версии обвиняемого о наличии алиби, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Малаев обвиняется, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Малаев может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Малаева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, залога либо личного поручительства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Малаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, вопреки доводам адвоката, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения.

Доводы защитника о допущенной волоките по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие причастность Малаева к инкриминируемому ему преступлению. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд и апелляционная инстанция не входят в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Малаеву меры пресечения на домашний арест, залог, личное поручительство либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ставят вопрос в суде апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 22 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Малаева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий