Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11777/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - вещественные доказательства - следователь - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11777/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Малинского А.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малинского А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября, которым

удовлетворено ходатайство врио заместителя* отдела следственной части главного управления МВД России * об установлении срока ознакомления адвоката Малинского А.А. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Малинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 августа СЧ ГУ МВД России * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана С., 26 июля *в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 12 августа по 15 августа С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 38 месяцев, то есть до 27 октября надлежащим должностным лицом.

19 мая *обвиняемая С. и ее защитник Малинский А.А. в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании предварительного следствия по делу.

Обвиняемая С. и ее защитник Филиппов А.Г. ознакомлены с материалами уголовного дела 4 октября.

Врио заместителя начальника * отдела следственной части ГУ МВД России * с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении адвокату Малинскому А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела на срок, не превышающий трех суток с момента рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Малинскому А.А. до 30 октября включительно

В апелляционной жалобе адвокат Малинский А.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом незаконно без его участия было вынесено постановление, в то время как им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя, в связи с болезнью, а также представлена копия листка нетрудоспособности. Он был лишен возможности ознакомиться с ходатайством следователя и возражать против его удовлетворения, заявить ходатайства. Кроме того указывает, что следователем ему не предъявлялись вещественные доказательства. Судом при принятии решения по ходатайству следователя не дана оценка, не сделано расчетов и не учтено реальное время, необходимое для ознакомления с вещественными доказательствами, которые составляют большой объем. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Малинский поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем 19 мая было вынесено постановление об окончании следственных действий, обвиняемой С. и ее защитникам Филиппову, Малинскому разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем они были уведомлены.

Обвиняемой С. и защитником Филипповым требования ст. 217 УПК РФ выполнены 4 октября.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении защитнику Малинскому определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве и пришел к обоснованному выводу о том, что защитник Малинский явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что защитник Малинский фактически приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 22 мая, содержащимися в 49 томах, а 15 июня от адвоката Малинского поступило заявление о том, что он в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, однако подписывать протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ он отказался.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что следователем защитнику Малинскому была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, согласно графику (л.д. 31-34), однако защитник предоставленной возможностью в должной мере не воспользовался, при этом 15 июня им представлено заявление, в котором указал, что в полном объеме ознакомлен с материалами дела, однако протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ он подписывать отказался, что свидетельствует о явном затягивании с его стороны с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения защитника Малинского в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатом Малинским требований ст.217 УПК РФ, представлено не было.

Доводы защитника Малинского о том, что судом ходатайство следователя необоснованно рассмотрено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как верно указал суд, адвокат Малинский был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а представленный им, в подтверждение уважительности причины неявки листок нетрудоспособности признан не достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты (подпись врача, печать лечебного учреждения), предъявляемые к официальному документу такого рода, в связи с чем суд принял правильное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката Малинского.

Довод адвоката Малинского о том, что следователем ему не предъявлялся вещественные доказательства, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления защитника Малинского с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления защитника с материалами уголовного дела до 30 октября мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и вещественных доказательств и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября об установлении срока ознакомления адвокату Малинскому А.А. с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья:

Боброва Ю.В. 10-11777/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 18 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Малинского А.А., представившего удостоверение N 6133 и ордер N 13-1208 от 28 октября 2013 года,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малинского А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство врио заместителя 2 отдела следственной части главного управления МВД России по ЦФО Лопатина О.В. об установлении срока ознакомления адвоката Малинского А.А. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Малинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года об установлении срока ознакомления адвокату Малинскому А.А. с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: