Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11778/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11778/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Всемирнова Ю.А., представившего удостоверение N* г.,

обвиняемого Смирнова.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Всемирнова Ю.А. на постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 10 октября 2013 года, которым

Смирнову, * года рождения, уроженцу *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Всемирнова Ю.А. и обвиняемого Смирнова., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2012 года 1 отделом * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Смирнов.

28 февраля 2013 года постановлением Таганского районного суда гор.Москвы Смирнову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 апреля 2013 года.

06 марта 2013 года Смирнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 03 октября 2013 года продлен заместителем начальника * до 16 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2014 года.

Срок содержания Смирнова под стражей неоднократно продлевался и 23 августа 2013 года постановлением Таганского районного суда гор.Москвы был продлен до 7 месяцев 14 суток, то есть до 10 октября 2013 года.

Следователь по * Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Смирнова срока содержания под стражей на 04 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 11 февраля 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на истребуемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Всемирнов Ю.А. считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Смирнову, не изменились, указывая на то, что доводы о проживании Смирнова в регионе, отдаленном от места проведения следствия, несостоятелен, так как в случае изменения обвиняемому меры пресечения Смирнов будет проживать в *, о чем было представлено нотариально заверенное обязательство о регистрации. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что обвиняемый может повлиять на свидетелей - работников ООО "*", ссылаясь на то, что Смирнов уже не является генеральным директором указанной организации, а также на то, что свидетели по делу уже допрошены. Кроме этого, автор жалобы считает необоснованными выводы суда о необходимости продления Смирнову срока содержания под стражей на срок 4 месяца 1 день, указывая на допущенную по делу волокиту, а также на то, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно судом для необходимости проведения одних и тех же следственных действий. Также, по мнению защитника, являются необоснованными выводы суда о несвязанности инкриминируемого обвиняемому деяния с предпринимательской деятельностью. Ссылаясь на то, что суд незаконно продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше шести месяцев, поскольку не дал оценки отсутствию доводов следствия об особой сложности уголовного дела, просит постановление отменить и избрать в отношении Смирнова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Всемирнов и обвиняемый Смирнов доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на отсутствие оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, просили постановление суда отменить и избрать в отношении Смирнова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Смирнова под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Смирнова под стражей следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств и окончание расследования уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов следует, что следствие планирует выполнить следственные и иные процессуальные действия, необходимость выполнения которых возникла в период, последующий продлению срока содержания Смирнова под стражей до 7 месяцев 14 суток, вследствие чего доводы жалобы адвоката о том, что следствие в обоснование своих ходатайств о продлении срока стражи указывает необходимость выполнения одних и тех же действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы защитника о допущенной волоките по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Смирнов обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, который свидетельствует об особой сложности расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Смирнов может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого на срок, указанный в ходатайстве следователя, и невозможности избрания в отношении Смирнова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Смирнова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката о необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных материалов не усматривается, что деяние, которое инкриминируется следственными органами Смирнову, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Смирнову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий