Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11809/13 (ключевые темы: ДТП - экстренное торможение - автомобиль - второстепенная дорога - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11809/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2013 года

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Мезина М.В.

защитника адвоката Гордеевой Н.К.

при секретаре Карповой В.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мезина М.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года, по которому

М Е З И Н М.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, в течение которых Мезин М.В. не вправе менять постоянное место жительства и выезжать за пределы Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, обязан встать на учет и не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

установила:

Мезин М.В. признан виновным в том, что 30 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Мезин М.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора и просит его оправдать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП. По утверждению Мезина М.В., ему необоснованно предъявлено обвинение в нарушении пунктов Правил дорожного движения, регламентирующих порядок проезда перекрестков, в то время, как столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, что подтверждается имеющейся в деле схемой ДТП. Обращая внимание на наличие в деле противоречивых заключений экспертов, осужденный указывает, что суд необоснованно отказал защите в вызове экспертов для их допроса в судебном заседании и неправомерно положил в основу приговора заключение эксперта Васина П.В., посчитавшего, что Мезин М.В. нарушил требования п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения, и по формальным основаниям (в связи с допущенной в заключении технической ошибкой) отверг заключение эксперта М-а А.А., согласно которому, решить вопрос о соответствии действий водителей автомобилей ВАЗ и "Диса" требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным. При оценке заключений экспертов суд не принял во внимание то, что стаж работы по экспертной специальности эксперта В-а П.В. значительно меньше, чем у эксперта М-а М.В. Указывая на имеющееся в материалах дела письмо командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спец.трассе С-а Г.В., усмотревшего признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 и 264 УК РФ в действиях водителя К-а Э.А., и первоначальные объяснения К-а Э.А. о его резком перестроении в крайнюю правую полосу движения ТТК непосредственно перед столкновением, Мезин М.В. утверждает, что причиной ДТП, повлекшего тяжкие последствия стали действия К-а Э.А. и то обстоятельство, что пассажирка автомобиля К-на Э.А. - ВАЗ не была пристегнута ремнями безопасности. Оспаривая выводы суда о заинтересованности свидетелей защиты З-о В.М. и К-а А.А. в исходе настоящего дела, Мезин М.В. указывает на отсутствие в деле каких-либо данных, позволяющих сделать такой вывод, и на то, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считая несостоятельной ссылку суда на показания М-ой М.В., Ко-а Э.А., И-а, Ч-а, Ф-ва, Ду-го и Ф-й как доказательства его вины осужденный указывает, что К-н Э.А. и Мо-а М.В., длительное время знакомые между собой и состоявшие в близких отношениях, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а остальные свидетели, на которых ссылалось обвинение, очевидцами ДТП не являлись. По утверждению Мезина М.В. суд подошел к рассмотрению его дела необъективно, нарушил принцип состязательности сторон, право Мезина М.В. на защиту и на толкование неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу. Кроме того суд не обеспечил Мезину М.В. и его защитнику возможность поэтапно знакомиться с протоколом судебного заседания, чем лишил сторону защиты возможности надлежащим образом мотивировать свою позицию на стадии судебных прений, подать замечания на протокол судебного заседания и аргументированно обжаловать приговор.

Государственным обвинителем Кузнецовым В.С. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Мезина М.В., в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Мезина М.В. без изменения, указывая, что данный приговор является законным и обоснованным, т.к. вина Мезина М.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку со стороны суда, при решении вопроса о наказании осужденного, суд в волной мере учел все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Мезина М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Мезина М.В. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Мезина М.В. законным и обоснованным.

Вина Мезина М.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М-й М.В. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного Мезина М.В., которые не отрицал, что находился за рулем инкассаторского автомобиля "Диса", столкнувшегося на Третьем транспортном кольце (ТТК) с автомобилем ВАЗ под управлением К-а Э.А., в результате ДТП здоровью пассажира ВАЗа Молчановой М.В. был причинен тяжкий вред; показаниями потерпевшей М-й М.В. о том, что она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ под управлением К-а Э.А., их машина двигалась по внутренней стороне ТТК в крайнем правом ряду, возле Автозаводского моста на их полосу движения с прилегающей дороги резко выехал микроавтобус, К-н Э.А. применил экстренное торможение, дальнейшего она не помнит, т.к. пришла в сознание в больнице примерно через месяц после клинической смерти и комы; показаниями свидетеля К-а Э.А. о том, что он с М-й М.В. ехал на автомобиле ВАЗ по ТТК в крайнем правом ряду, возле Автозаводского моста со второстепенной дороги на его полосу движения резко выехал инкассаторский автомобиль, он применил экстренное торможение, из-за чего его автомобиль занесло, развернуло боком и он столкнулся с инкассаторским автомобилем, в результате ДТП пострадала М-а М.В.; показаниями свидетеля Ис-а В.А. - сотрудника ДПС ГИБДД о том, что проезжая по ТТК он увидел поврежденные автомобили и лежавшую на асфальте девушку, он сообщил о ДТП дежурному и вызвал скорую помощь, из объяснений водителей он понял, что автомобиль "Диса" выехал с прилегающей дороги на ТТК, не уступив дорогу двигавшемуся по ТТК автомобилю ВАЗ, в результате чего произошло ДТП; показаниями об обстановке на месте ДТП свидетеля Ч-а А.Н. - сотрудника ДПС ГИБДД, прибывшего на место происшествия по сообщению о ДТП для помощи И-у В.А. до прибытия инспектора по оформлению ДТП; показаниями свидетеля Ф-а Р.В. - инспектора ГИБДД о том, что он осматривал место ДТП с участием водителей автомобилей ВАЗ и "Диса", все участники осмотра подписали составленный им протокол осмотра и схему места ДТП с указанным в ней со слов водителей с учетом взаиморасположения автомобилей и осыпи осколков местом столкновения автомобилей; показаниями свидетеля -й Т.В. о том, что она узнала о ДТП, в котором пострадала ее сестра, от Кочаряна Э.А.; показаниями свидетеля Д-о С.В. о том, что он прибыл на место ДТП с участием инкассаторского автомобиля и видел автомобиль "Диса" с механическими повреждениями; показаниями свидетеля З-о В.М. о том, что в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением Мезина М.В., дорожную обстановку в полном объеме он с заднего сиденья автомобиля наблюдать не мог; показаниями свидетеля К-а А.А., который также находился в автомобиле Мезина М.В. в момент ДТП, перед выездом на ТТК он краем глаза посмотрел на проезжую часть, увидел, что приближающихся машин нет, но внимательно за дорожной обстановкой не наблюдал; протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей М-й М.В. в результате ДТП; заключением автотехнической экспертизы о взаиморасположении автомобилей ВАЗ и "Диса" в момент столкновения; заключением эксперта Васина П.В. о несоответствии действий водителя автомобиля "Диса" требованиям п.п. 13. 9 и 1.3 Правил дорожного движения.

В порядке, установленном ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Мезина М.В. об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения.

Что касается заключения эксперта М-а А.А., на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе, то оно было проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, суд мотивировал в приговоре оценку, данную этому заключению, обоснованно указав на несоответствие изложенных в нем сведений и выводов другим доказательствам по делу, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат несоответствий, которые могли бы расцениваться как противоречия.

Ссылка осужденного на первоначальные объяснения К-а Э.А. об обстоятельствах ДТП и письмо командира 7СБ ДПС ГИБДД на спец.трассе С-а Г.В., усмотревшего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях Кочаряна Э.А., не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, о том, что аварийная ситуация на ТТК была создана именно Мезиным М.В., выехавшим на ТТК с второстепенной дороги и вынудившим водителя ВАЗ К-а Э.А. применить экстренное торможение, в результате которого произошел занос его машины и ее последующее столкновение с автомобилем под управлением Мезина М.В. Кроме того указанные документы в ходе судебного разбирательства по делу Мезина М.В. не исследовались, содержащиеся в них сведения не соответствуют показаниям самого Мезина М.В., утверждавшего об отсутствии каких-либо транспортных средств на крайней полосе ТТК.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о виновности Мезина М.В. в совершении инкриминированного ему деяния и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УПК РФ, признавая несостоятельными доводы Мезина М.В. о нарушении судом требований закона, касающихся оценки доказательств, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Мезину М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили суд возможности выяснить все вопросы, имеющие значение по делу. До поступления дела Мезина М.В. в апелляционную инстанцию осужденный и его защитник имели возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.

Приговор в отношении Мезина М.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года в отношении Мезина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда С.Ю.Устинова