Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11814/13 (ключевые темы: мошенничество - состав преступления - злоупотребление доверием - квалифицирующий признак - хищение)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11814/13

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Карповой В.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Зайцева Е.Н., защитника осужденного Зайцева Е.Н. - адвоката Лисняка Н.В., представившего удостоверение N 2844 и ордер N 393 от 25.11.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисняка Н.В., поданной в защиту осужденного Зайцева Е.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым

Зайцев Е.Н., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу защитника и возражения на нее, поданные государственным обвинителем, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. Зайцев Е.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным Зайцевым Е.Н. совершено 07 марта 2013 г. примерно в 16 часов 00 минут, у дома ----- в г. Москве в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ц-ва С.А., у которого, путем обмана, под вымышленным предлогом он похитил мобильный телефон марки "Айфон 4", стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий его (Царева С.А.) матери - потерпевшей Ц-й О.Ю., чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Зайцева Е.Н. - адвокат Лисняк Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой, приводя содержание показаний допрошенных по делу лиц, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Зайцева Е.Н. прекратить. Указывает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы органом предварительного следствия и судом, поскольку, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в действиях его подзащитного отсутствует, так как, между действиями Зайцева Е.Н. по введению Ц-а С.А. в заблуждение и передачей последним своего имущества осужденному отсутствует прямая причинно-следственная связь, о чем, по мнению защитника, свидетельствует то, что потерпевший, отдавая Зайцеву Е.Н. свой телефон, не заблуждался относительно наличия у последнего прав на его получение и понимал, что передает его без каких-либо на то оснований. При этом, как утверждает адвокат, учитывая агрессивное поведение осужденного, на которое ссылался потерпевший, последний в любом случае передал бы свой телефон Зайцеву Е.Н. Одновременно, как полагает защита в своей жалобе, обвинение, предъявленное Зайцеву Е.Н. является неконкретным, и не содержит способа совершения мошенничества, поскольку, имеющаяся в нем ссылка на "вымышленный предлог", не раскрывает конкретного способа совершения мошенничества. Кроме того, по мнению автора жалобы, в предъявленном его подзащитному обвинении присутствует излишне вмененная форма мошенничества в виде "злоупотребления доверием", которая не подтверждается материалами уголовного дела и исключается наличием в обвинении указанием на "обман". Помимо изложенного, адвокат Лисняк Н.В. указывает на то, что в нарушении требований закона ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не была установлена стоимость похищенного телефона "Айфон 4", а так же наличие квалифицирующего признака "значительный ущерб", поскольку, никаких документов объективно подтверждающих, что причиненный Ц-й О.Ю. ущерб является значительным, в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шумило Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зайцев Е.Н. и его защитник Лисняк Н.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Государственный обвинитель Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Зайцева Е.Н., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Зайцева Е.Н., в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Ц-а С.А., который показал, что осужденный Зайцев Е.Н., настаивал на том обстоятельстве, что он (Ц-в С.А.) имеет отношение к пропаже принадлежащего ему (Зайцеву Е.Н.) телефона, и следовательно, должен либо вернуть ему деньги, либо предать свой телефон, что он (Царев С.А.) и сделал, предав осужденному мобильный телефон марки "Айфон 4", приобретенный его матерью; показаниями потерпевшей Ц-й О.Ю. - матери Ц-а С.А. об обстоятельствах хищения у ее сына мобильного телефона модели "Айфон 4", стоимостью 25 000 рублей, о которых ей стало известно со слов сына, и о том, что данный ущерб для нее является значительным; показаниями свидетеля Г-а Т.Н., об обстоятельствах передачи ему Зайцевым Е.Н. мобильного телефона модели "Айфон 4", пояснившего, что данный телефон ему передал Ц-в С.А. взамен, якобы пропавшего у него (Ц-а С.А.) дома телефона Зайцева Е.Н.,; а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей Ц-й О.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у ее сына мобильный телефон модели "Айфон 4", стоимостью 25 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб; протоколом личного досмотра Г-а Т.Н., в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон модели "Айфон 4", пояснив при этом, что данный телефон ему передал Зайцев Е.Н.; протоколом явки с повинной в котором, Зайцев Е.Н. сообщил о совершенном им в отношении Ц-а С.А. преступлении; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии в действиях Зайцева Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам защиты, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, а так же совокупностью действий осужденного как до, так во время и после совершения им преступления.

Вопрос о квалификации действий осужденного Зайцева Е.Н. решался как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и исходя их совокупности собранных доказательств, и орган предварительного расследования и суд первой инстанции обоснованно не усмотрели в действиях Зайцева Е.Н. иного состава преступлений, придя к выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, рассмотрел настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, и исследовав собранные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что Зайцев Е.Н., сознательно обманув потерпевшего Ц-а С.А., под вымышленным предлогом похитил у последнего мобильный телефон "Айфон 4", которым, распорядился по своему усмотрению.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не была однозначно установлена стоимость похищенного у потерпевших телефона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей Ц-й О.Ю., которая, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно, как в своем заявлении, так и в судебном заседании настаивала на том, что стоимость похищенного у ее сына телефона составляет 25 000 рублей, что является для нее значительным. При этом, учитывая, что данная сумма составляет _ от всего ее заработка, то вывод суда первой инстанции о значительности причиненного ей ущерба, суд апелляционной инстанции вопреки доводам защитника, находит обоснованным.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия Зайцева С.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных материалов и предварительное расследование, и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Зайцеву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Зайцеву Е.Н. вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованным и мотивированным, является и вывод суда о назначении Зайцеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Зайцева Е.Н., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами адвоката, изложенными в его апелляционной жалобе, об излишнем вменении осужденному квалифицирующего признака "путем злоупотребления доверием", и считает необходимым исключить его из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года в отношении Зайцева Е.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Зайцевым Е.Н. хищения путем злоупотребления доверием.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: