Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11816/13 (ключевые темы: предварительное следствие - обвинительное заключение - арест - меры пресечения - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11816/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей

Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н., при секретаре Кулигиной Ю.С., с участием: заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А., потерпевшего Батурина А.А., осужденного Иванова Ю.Н. и его защитника - адвоката Мирзояна Г.А., представившего удостоверение N 3203 и ордер N 47 от 25.11.2013 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А., апелляционные жалобы адвокатов Воробьева Ю.Ю., Мирзояна Г.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым:

Иванов, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденный Иванов Ю.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Иванову Ю.Н. постановлено исчислять с 21 августа 2013 года.

В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав мнение прокурора Кожекиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденного Иванова Ю.Н., защитника-адвоката Мирзояна Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего Батурина А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и представления, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом 1-й инстанции Иванов Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: в том, что 20 мая 2012г., в период с 1.40 до 2.00 часов, находясь напротив дома N 5, расположенного на Пушкинской площади гор. Москвы, подошел к ***и в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, кулаком своей правой руки нанес один удар в область нижней челюсти **., от чего последний потерял сознание и упал на землю, чем причинил потерпевшему повреждения в виде черепно-мозговой травмы: внутримозговое кровоизлияние в левой височной доле 29 см3; ушиб головного мозга средней степени тяжести (в левой височной доле, в левой лобной доле); травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) с отеком и дислокацией вещества головного мозга; ушибленные раны на верхней губе справа с переходом на переходную кайму ее вблизи угла рта, на волосистой части головы в теменной области справа на границе с височной и затылочной областями; ссадины мягких тканей головы, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Иванов Ю.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекина С.А. указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Автор представления ссылается на заключение эксперта о том, что повреждения, причиненные потерпевшему Батурину А.А., в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, их множественность и расположение на различных поверхностях головы позволяет исключить возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста. Прокурор анализирует обвинение, предъявленное Иванову Ю.Н. органами предварительного следствия и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, согласно которым осужденный нанес один удар кулаком в область нижней челюсти ****., от чего последний потерял сознание и упал. В то же время, прокурор указывает, что потерпевший *** в судебном заседании пояснил, что Иванов Ю.Н. ударил его кулаком в лицо, от чего он упал, ударился головой о бордюр и потерял сознание. Оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, прокурор указывает, что по заключению эксперта не представляется возможным с учетом характера и локализации телесных повреждений определить механизм образования множественных телесных повреждений, расположенных на различных поверхностях головы, имеющихся у ****., какие из них образовались от удара кулаком и какие возникли при падении и ударе о твердый предмет. Таким образом, по мнению прокурора, в суде достоверно не установлена причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.

Сообщая об изложенном, прокурор считает, что оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного установления направленности умысла Иванова Ю.Н. при совершении противоправных действий, а также на установление конкретных обстоятельств совершения преступления.

По изложенным основаниям прокурор просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, подробно приводит обстоятельства, изложенные в судебном решении, полагая, что вывод суда относительно квалификации действий Иванова Ю.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, вывод суда об умысле Иванова Ю.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не основан на материалах дела. Автор жалобы анализирует изложенные в приговоре доказательства: показания потерпевшего ***., свидетелей ****., ***., заключения эксперта, в том числе о наличии у ***. состояния алкогольного опьянения (2, 27 промилле), в связи с чем подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего, полагая, что действия Иванова Ю.Н., который защищался от агрессивно настроенного ***., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит переквалифицировать действия Иванова Ю.Н. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Мирзоян А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства инкриминируемого Иванову Ю.Н. деяния и собранные доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствующие о том, что потерпевшему был нанесен удар в лицо, после чего последний упал и ударился об травмирующий предмет задней поверхностью головы, в связи с чем, по мнению адвоката, отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления: причинная связь между наступившими последствиями и действиями Иванова Ю.Н.. Автор жалобы также полагает, что суд, ограничившись формальным утверждением, что потерпевший пострадал именно в результате умышленных действий Иванова Ю.Н., пришел к взаимоисключающему выводу: признал, что Иванов Ю.Н. нанес *** только один удар кулаком в челюсть, в то же время, причинил ему этим ударом сразу несколько повреждений разной локализации. Сообщая об изложенном, адвокат считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, квалифицируя содеянное Ивановым Ю.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не принял во внимание, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления. Одновременно автор жалобы указывает на односторонность и необъективность суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку судом не дано оценки неадекватным действиям потерпевшего Батурина А.А., который, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, беспричинно приставал, нецензурно выражался и угрожал окружающим, что явилось причиной конфликта в ночь на 20 мая 2012 года.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Иванова Ю.Н. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 389-15 - 389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 389.22 УК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Иванова Ю.Н. нарушены.

Как следует из постановления о привлечении Иванова Ю.Н. в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения в отношении Иванова Ю.Н. (л.д. 253-255; 283-295), при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, органами предварительного расследования указано, что противоправные действия Иванова Ю.Н. объективно выразились в том, что кулаком своей правой руки он нанес один удар в область нижней челюсти *** от чего последний потерял сознание и упал на землю.

Аналогичное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Иванова Ю.Н.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Батурин А.А. давал последовательные показания, сообщив о том, что 20.05.2013 г. Иванов Ю.Н. кулаком правой руки нанес ему (***.) один удар в область нижней челюсти лица, от полученного удара он (***.) упал на тротуар и ударился задней правой частью головы о бордюр и потерял сознание (л.д. 66-68; 141-142; 152-155).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший *** подтвердил вышеизложенные обстоятельства получения телесных повреждений, сообщив, что 20 мая 2012г., на Пушкинской пл. гор. Москвы, во время словесного конфликта, Иванов Ю.Н. отвел его за автомашину и внезапно ударил его (*** кулаком в лицо в область нижней челюсти, слева, отчего он, упав на тротуар, ударился головой о бордюр и потерял сознание, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, из показаний потерпевшего *** на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что телесные повреждения получены им в результате не менее двух травмирующих воздействий: при ударе кулаком в область нижней челюсти, а также при ударе головой о бордюр после падения, однако эти обстоятельства органами предварительного следствия в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ, не указаны в постановлении о привлечении Иванова Ю.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (л.д. 253-255; 283-2293).

Кроме того, в заключении эксперта, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении и приговоре, отсутствует исследование и выводы, позволяющие определить механизм образования множественных телесных повреждений, расположенных на различных поверхностях головы *** и установить, какие из них образовались от удара кулаком и какие - при падении и ударе о твердый предмет, что в свою очередь препятствует установлению причинной связи между действиями Иванова Ю.Н. и наступившими последствиями.

Поскольку установление обстоятельств: от удара кулаком или от удара головой о конкретный предмет был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, может повлиять на юридическую оценку действий Иванова Ю.Н., а установление органами следствия фактических обстоятельств в части падения потерпевшего и удар головой не отражены в фабуле обвинения, то суд лишен возможности проверить и оценить обстоятельства, имеющие значение для принятия итогового решения по данному уголовному делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как в силу ст. 252 УПК РФ, исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку решении о взятии Иванова Ю.Н. под стражу и изменение ему меры пресечения принято приговором суда, который в настоящее время отменяется, он должен быть освобожден из-под стражи, при этом мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Иванова Ю.Н. в период производства предварительного следствия (л.д.260-262), исходя из обстоятельств дела и личности обвиняемого, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в отношении Иванова отменить, уголовное дело возвратить Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иванова из-под стражи освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иванова в период производства предварительного следствия, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: