Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11817/13 (ключевые темы: заключение под стражу - изменение меры пресечения - обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - служебные удостоверения)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11817/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-11817\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л. ,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер,

подсудимого Пучкова,

рассмотрел в судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Панфилова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым по 30 января 2014 года включительно оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Пучкова,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "Г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения подсудимого Пучкова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О. , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пучков обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, в помещении, используемом для развлечений или досуга, когда преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, и уголовное дело по обвинению его в указанном преступлении поступило в Тверской районный суд г. Москвы 30 июля 2013 года.

В подготовительной части судебного заседания 16 августа 2013 года , по результатам обсуждения вопроса о мере пресечения в отношении Пучкова судом было принято решение об оставлении подсудимому Пучкову без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панфилов Ф.С. выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания содержания Пучкова под стражей отсутствуют, а доводы суда об их наличии - надуманны. Считает, что доводы, приведенные судом для обоснования принятого решения , являются недостаточными, а факт обвинения Пучкова в совершении особо тяжкого преступления сам по себе не может служить оправданием его содержания под стражей. Ссылается на положительные характеристики личности Пучкова его позицию по делу, и просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, в силу следующего:

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения судом не допущено. Указанный вопрос обсуждался с участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции , принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения в отношении Пучкова меры пресечения принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Пучкову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым по 30 января 2014 года включительно оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пучкова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Панфилова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: