Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11818/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - следственные действия - следователь - уведомление)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11818/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 11818 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитников - адвокатов Юдина В. А. и Наумова В. М.,

обвиняемого Крестина В. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 18.11.2013 г. совместную апелляционную жалобу защитников-адвокатов Юдина В. А. и Наумова В. М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года об установлении защитникам обвиняемого Крестина В. Н. - адвокатам Наумову В. М. и Юдину В. А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 1 до 30.10.2013 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитников - адвокатов Юдина В. А. и Наумова В. М., а также обвиняемого Крестина В. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установила:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 1 по обвинению Крестниа В. Н. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Крестину В. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. частично удовлетворено ходатайство следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Хусяинова P. P., защитникам обвиняемого Крестина В. Н. - адвокатам Наумову В. М. и Юдину В. А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 1 до 30.10.2013 г., в удовлетворении ходатайства следователя в части ограничения срока ознакомления обвиняемого Крестина В. Н. и его иных защитников - отказано.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Наумов В. М. и Юдин В. А. выражают несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить. Жалоба мотивирована тем, что о судебном заседании они судом в установленном порядке не извещались, следователь Хусяинов Р. Р. умышленно ввел их в заблуждение, сообщив, что судебное заседание состоится 08.10.2013 г. в 16.00 час. в каб. N 33 Тверского районного суда, тогда как оно состоялось в 19.00 час. в каб. N 20, в связи с чем они не принимали участия в судебном заседании, не имели возможности изложить суду свои позиции. Следователь и суд указали, что 06.08.2013 г. обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий. Действительно, 01.08.2013 г. следователь вручил Уведомление с указанием того, что 06.08.2013 г. будет объявлено об окончании следственных действий, однако никаких действий 06.08.2013 г. не произвел. 19.08.2013 г. защита по почте получила уведомление от 06.08.2013 г. об окончании следственных действий и необходимости явки для ознакомления с материалами дела с 08.08.2013 г., но протокол об этом не составлен до настоящего времени. Материалы дела в полном объеме до настоящего времени представлены не были, бездействие следователя нарушает ст. 217 УПК РФ. В постановлении указано, что защитник Наумов В. М. знакомился с материалами дела 3 дня, тогда как в действительности он знакомился 4 дня, изучив 20 томов. 03.09.2013 г. обвиняемый и защитники направили следователю заявление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости подписания протокола в соответствии со ст. 218 УПК РФ, но следователь отказался составлять этот протокол. Кроме того, 03.09.2013 г. защитниками в адрес следователя была направлена телеграмма с просьбой считать оконченными процессуальные действия в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в связи с нежеланием знакомиться с остальными материалами дела, которые в полном объеме, т. е. в объеме 43 томов с аудиозаписями и вещественными доказательствами, им так и не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции авторы жалобы уточнили свои требования, полагая необходимым отменить обжалуемое постановление лишь в части принятия судом решения об установлении адвокатам Наумову В.М. и Юдину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его частичном удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Копия протокола от 06.08.2013 г. уведомления обвиняемого Крестина В. Н. об окончании следственных действий в представленных материалах имеется, содержит заявление последнего о совместном и раздельном со своими защитниками ознакомлении с материалами уголовного дела. С учетом уведомления защитников 01.08.2013 г. с указанием того, что 06.08.2013 г. будет объявлено об окончании следственных действий, а также получения ими соответствующего уведомления от следователя, направленного в их адрес почтовой связью, чего не отрицают авторы жалобы, отсутствуют основания полагать, что следователем были нарушены требования ст. 215 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что защитники и до получения почтовой связью 19.08.2013 г. уведомления от следователя об окончании следственных действий и необходимости являться для ознакомления с материалами дела были об этом осведомлены, о чем, в частности, свидетельствует факт начала ознакомления с материалами дела адвоката Наумова В. М. 13.08.2013 г., т. е. до получения указанного уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что защитникам обвиняемого Крестина В. Н. - адвокатам Наумову В. М. и Юдину В. А. на протяжении длительного времени предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела, при этом каждый из них в течение двух месяцев не счел возможным явится для выполнения требований ст. 217 УПК РФ более пяти раз. Представленные органом предварительного следствия данные о неявках защитников без уважительных причин позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что защитники являются для выполнения своих обязанностей крайне редко, при отсутствии каких-либо препятствий для осуществления более эффективного ознакомления, т. е. явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, нарушая принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, а потому обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство следователя в части установления данным защитникам времени для завершения ознакомления с делом до указанной в обжалуемом постановлении даты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и соглашается с указанными в апелляционной жалобе сведениями о том, что Наумов В. М. прибывал на ознакомление с материалами дела не трижды, а четырежды, при этом упущенный судом первой инстанции в своем постановлении факт его ознакомления с частью одного из томов уголовного дела, как указано в графике ознакомления - 19.08.2013 г. в период времени с 11.20 час. по 12.55 час., с учетом всего вышеизложенного, не может поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о явном затягивании защитниками данной процедуры.

Факт своей осведомленности о том, что рассмотрение ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела состоится 08.10.2013 г. в помещении Тверского районного суда г. Москвы, авторы жалобы не отрицают, что с учетом сообщенных следователем суду первой инстанции сведений о том, что он непосредственно в день судебного заседания уточнил адвокатам Наумову В. М. и Юдину В. А. номер зала, в котором будет рассматриваться ходатайство, а также с учетом того обстоятельства, что находящиеся в день судебного заседания в здании соответствующего суда адвокаты в судебное заседание так и не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подали и на своем личном участии не настаивали, позволило суду первой инстанции обоснованно принять решение о рассмотрении ходатайства следователя в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником Юдиным сведения о состоянии его здоровья, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения обжалуемого постановления или его отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года об установлении защитникам обвиняемого Крестина В. Н. - адвокатам Наумову В. М. и Юдину В. А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 1 до 30.10.2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак