Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11819/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - сторона защиты - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11819/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

подозреваемого Магомедова А.И.

защитника - адвоката Маскаева А.Н., представившего служебное удостоверение N 11569 и ордер N 40 от 8 ноября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Маскаева А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 03 декабря 2013 года включительно в отношении:

Магомедова А. И., ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Магомедова А.И. и защитника - адвоката Маскаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Магомедов А.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 03 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

04 октября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Магомедов А.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2013 года в отношении Магомедова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маскаев А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, при этом утверждает, что суд формального подошел к рассмотрению вопроса об обоснованности подозрений в отношении Магомедова, поскольку, по мнению защитника, органами предварительного следствия не представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения, анализируя показания потерпевшей и свидетеля Вишнякова, автор жалобы утверждает, что Вишняков не был очевидцем происшедшего и не может иметь статус свидетеля по уголовному делу, и достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления в действиях Магомедова отсутствуют, кроме того, защитник находит не основанными на материалах дела выводы суда о том, что Магомедов не имеет постоянного источника дохода и рода занятий, поскольку эти обстоятельства следователем не проверялись, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания данной меры пресечения, также автор жалобы не соглашается с выводами суда о наличии по делу неустановленных соучастников, находя их, не основанными на объективных данных, а лишь на устных заявлениях следователя, приняв во внимание которые, суд нарушил нормы процессуального права, кроме того, автор жалобы считает, что срок, на который избрана, мера пресечения превышает 2 месяца, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Магомедова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Магомедова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Магомедов подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Магомедову деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Магомедов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы, которые свидетельствуют о сдаче подозреваемым имущества в аренду, однако из них не усматривается - исполняется ли договор аренды и получает ли подозреваемый какой-либо доход, и какой именно. Таким образом, учитывая данные документы, суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Магомедова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Магомедова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводы суда в этой части, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, при этом отмечает, что оценка доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности для установления вины в инкриминируемом деянии, в том числе показаний потерпевшей и свидетеля Вишнякова, может быть произведена судом только в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Магомедов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Магомедова А. И. до 03 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Маскаева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: