Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11821/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - производство по уголовным делам - УПК - должностное лицо - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11821/13

Судья:

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11821\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Ефремова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ефремова. на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - ответ от 17 декабря 2012 года об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ефремов, отбывающий наказание в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - ответ от 17 декабря 2012 года об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ефремов просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение, указывая на несогласие с прокурорской проверкой, проведенной Генеральной прокуратурой по его заявлению о незаконном обвинении и осуждении на основании недопустимых доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным , обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ , на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ефремова ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом должностного лица, данным на заявление Ефремова о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона при возбуждении и рассмотрении уголовного дела, по которому в отношении заявителя вынесен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, и, таким образом, обращение заявителя было связано с обжалованием вступивших в законную силу судебных решений, и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ефремова на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - ответ от 17 декабря 2012 года об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ефремова без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: