Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-11843/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - ст 158 УК РФ - бармен - изоляция от общества - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-11843/13

Судья Никишина Н.В. Дело N 10 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Гудкова Д.Ю.,

адвоката Кузьмина М.А., представившего удостоверение N и ордер Nот 2 декабря 2013 года,

потерпевшего Кушнира Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гудкова Д.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым

Гудков Д Ю, ,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гудкову Д.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Гудкова Д.Ю., адвоката Кузьмина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Кушнира Е.В., просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Гудков Д.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 июля 2013 года, примерно в 04 часа 15 минут, Гудков Д.Ю., находясь в помещении ночного клуба "Г" по адресу: г., воспользовавшись тем, что его знакомый К. вышел из помещения клуба, оставив на столе свой мобильный телефон "А", стоимостью рублей копеек, тайно похитил вышеуказанный телефон. После чего, дождавшись возвращения К., сообщил последнему о том, что местонахождение мобильного телефона ему неизвестно, и вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Гудков Д.Ю., не отрицая фактические обстоятельства дела, свою вину в совершении преступления не признал.

Осужденный Гудков Д.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел должным образом мнение потерпевшего, который настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ были соблюдены. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что ущерб потерпевшему был возмещен его мамой, в связи с тем, что он находится в условиях изоляции от общества и не имел возможности самостоятельно передать денежные средства потерпевшему в счет компенсации причиненного ущерба. Ссылается на обвинительный уклон проведенного судебного следствия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствие со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов С.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не имеется. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гудков Д.Ю. и адвокат Кузьмин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, либо смягчить назначенное Гудкову Д.Ю. наказание, при этом адвокат заявил, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, рассмотрено судом с нарушением требований УПК РФ.

Потерпевший Кушнир Е.В. просил смягчить назначенное Гудкову Д.Ю., освободить его из-под стражи.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Гудкова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего К., согласно которым 11 июля 2013 года он (К.) находился в клубе "Г", а когда вышел из помещения клуба, то забыл свой телефон "A" на столе, за которым оставался только Гудков Д.Ю. Вернувшись через какое-то время, он (К.) сообщил Гудкову Д.Ю. о том, что у него пропал телефон, на что последний ответил, что ничего не видел и предложил поискать телефон. Через некоторое время, просмотрев запись видеокамер наблюдения, он (К.) увидел, что Гудков Д.Ю. взял телефон со стола и передал его бармену, предварительно отключив его. Встретившись впоследствии с Гудковым Д.Ю., он предложил последнему вернуть похищенный телефон, но тот вновь сказал, что ничего не брал, после чего Кушнир Е.В. настоял, чтобы они вместе поехали в клуб "Г", где охрана клуба вызвала сотрудников полиции для выяснения всех обстоятельств. На момент совершения преступления причиненный потерпевшему ущерб являлся для него значительным;

- показаниями свидетеля Калмыкова И.В., бармена клуба "", согласно которым к нему подошел Гудков Д.Ю. и обратился с просьбой положить телефон, как он подумал, для зарядки;

- показаниями свидетеля С., бармена клуба "Г", о том, что к нему обратился Гудков Д.Ю. с просьбой отдать телефон "A", который оставлял якобы его коллеге К О н (С.) отказал, пояснив, что ему никто ничего не оставлял и посоветовал обратиться к самому К. После того, как Калмыков И.В. жестом показал ему, что можно отдать мобильный телефон с барной полки, он (С Ф.В.) передал Гудков Д.Ю. телефон;

- показаниями свидетеля В., согласно которым он (Вовк Д.М.) 11 июля 2013 года находился в клубе "Г" вместе с К., Х. и Г., когда К. сообщил, что у него пропал телефон. Впоследствии К. рассказал, что на видеозаписи камер наблюдения, установленных в клубе "Гараж", видел, что Г. украл его телефон. Встретившись в ночном клубе "К" К. в присутствии его (В.) и Х. потребовал от Г. возврата телефона, на что последний подтвердил, что взял телефон, однако вернуть его он (Гудков Д.Ю.) не может, так как кому-то передал, после чего К. и Г. ушли из клуба;

- показаниями свидетелей П. и К., оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, о том, что 13 июля 2013 года примерно в 06 часов 45 минут по сообщению о преступлении прибыли в ночной клуб "Г", где сотрудники безопасности сообщили о том, что посетитель клуба К. задержал гражданина, похитившего его мобильный телефон "A". Затем сам К. указал на молодого человека, оказавшегося Гудковым Д.Ю., который был доставлен в дежурную часть отдела полиции для разбирательства;

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего Ко произошедшей 11 июля 2013 года в ночном клубе "Г" краже принадлежащего ему мобильного телефона "А" примерной стоимостью рублей;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Гудкова Д.Ю. произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, где зафиксированы перемещения Гудкова Д.Ю. с похищенным телефоном;

- протоколом осмотра кассового и товарного чека на приобретение телефона "A";

- кассовым и товарным чеком на приобретение телефона "A", которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Гудкова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему К в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного и утверждению адвоката, материалами дела установлено, что суд, обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Гудкова Д.Ю. в связи с примирением, выслушав мнения сторон, всесторонне исследовал и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности Гудкова Д.Ю. и иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд апелляционный инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон находит правильным и обоснованным, с мотивами принятого решения согласен, учитывая, что совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Гудкова Д.Ю. в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а поэтому доводы осужденного о прекращении дела удовлетворению не подлежат.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

Суд при назначении Гудкову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы сослался на то, что, что Гудков Д.Ю. не имеет определенного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 60 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом данный вывод суд не соответствует материалам дела, на которые суд также сослался в приговоре, характеризуя личность Гудкова Д.Ю.

Так, суд в приговоре указал, что по сообщению участкового уполномоченного отдела МВД по Алексеевскому району г. Москвы, Гудков в период с июня 2012 года по день задержания проживал в г. Москве по адресу:, вел нормальный образ жизни, жалоб и заявлений со стороны соседей и жильцов дома на него не поступало.

Также суд в приговоре сослался на то, что с 7 февраля 2013 года Гудков Д.Ю. принят на работу в агентство недвижимости "А" на должность менеджера и зачислен на 1-й курс ВПО "Московский институт управления", где с 1. 09. 2013 года он должен был приступить к обучению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно -мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на то, что Гудков Д.Ю. не имеет определенного места жительства на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеизложенные данные о личности Гудкова Д.Ю., которые ранее не судим, другие положительные данные, на которые суд также ссылается в приговоре, мнение потерпевшего, который в суде апелляционной инстанции просил назначить Гудкову Д.Ю. более мягкое наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное Гудкову Д.Ю. наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года в отношении Гудкова ДЮ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Гудков Д.Ю. не имеет определенного места жительства на территории РФ,

снизить назначенное Гудкову Д.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий