Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11844/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - предварительное расследование - сотрудник полиции - исправительные колонии общего режима - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11844/13

Судья: Никишина Н.В. Дело N 10-11844/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Ермухамбетова С.И.

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермухамбетова С.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

ЕРМУХАМБЕТОВ С.И., *

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено Ермухамбетову С.И. условное осуждение по приговору * городского суда * области от 20.12.2012 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору * городского суда * области от 20.12.2012 года и приговору * городского суда * области от 10.01.2013 года, пересчитанное в соответствии с положениями ст.71 УК РФ, и окончательно Ермухамбетову С.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ермухамбетову С.И., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 апреля 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Ермухамбетова С.И. и адвоката Кириллова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермухамбетов признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что примерно в 23 часа 15 минут 16 апреля 2013 года, находясь возле парапета * вокзала г.Москвы по адресу: *, со стороны * улицы г.Москвы, тайно похитил из сумки, находящейся при потерпевшем Г., коробку белого цвета с надписью "*" с находящимся в ней телефоном марки "*", зарядным устройством черного цвета, наушниками черного цвета и руководством пользователя, общей стоимостью 2 700 рублей. После чего, он спрятал похищенное в левый рукав куртки, надетой на нем, и пытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании, согласно приговору, осужденный Ермухамбетов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ермухамбетов с приговором не согласен ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в уголовном деле отсутствуют протокол опознания потерпевшим телефона, заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было необоснованно отказано судом; показания потерпевшего оглашены судом без достаточных к тому оснований; ходатайство о дополнительном допросе свидетелей А., Я., К. судом необоснованно было отказано. Считает, что судом уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту, поскольку суд трижды менял адвоката без его согласия. Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку таких показаний он не давал, что судом не было проверено; суд необоснованно учел при назначении наказания две судимости и не обосновал применение ст.ст.70,71 УК РФ. Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе факт его избиения и хищения у него денежных средств и документов. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо приговор отменить, направив уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

В судебном заседании осужденный Ермухамбетов доводы жалобы поддержал, указал на то, что коробку с телефоном из сумки потерпевшего не похищал, она стояла рядом с сумкой, взял телефон он по просьбе неизвестного человека. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Адвокат Кириллов доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить и снизить осужденному наказание и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Прокурор Иванникова считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Ермухамбетова в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым мобильный телефон он приобрел на рынке за 2 700 рублей, коробку с телефоном положил в сумку и поехал на * вокзал, где присел на парапет и задремал. Через некоторое время его разбудил сотрудник полиции, поинтересовался, все ли вещи на месте, тогда он обнаружил пропажу коробки с телефоном;

- показаниями свидетеля Я. - сотрудника полиции, который видел, как Ермухамбетов подошел к спящему гражданину, расстегнул его сумку, достал оттуда коробку белого цвета, засунул ее к себе в рукав и ушел;

- показаниями оперуполномоченного А. и полицейского К. об обстоятельствах задержания Ермухамбетова;

- показаниями свидетелей Б. и Н., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что они присутствовали в качестве понятых при досмотре Ермухамбетова, у которого в левом рукаве куртки была обнаружена коробка с мобильным телефоном "*", зарядным устройством, наушниками и инструкцией к телефону;

- а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом очной ставки между Ермухамбетовым и свидетелем А., который подтвердил свои показания об обстоятельствах задержания Ермухамбетова; заявлением потерпевшего Г.; протоколом личного досмотра Ермухамбетова, у которого была изъята коробка с мобильным телефоном; протоколом осмотра предметов - коробки с мобильным телефоном и аксессуарами к нему, с участием потерпевшего Г., который подтвердил, что мобильный телефон принадлежит ему, другими материалами уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Версия осужденного Ермухамбетова об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, выдвинутая им в свою защиту, тщательно проверена судом и признана неубедительной и неправдивой, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего Г., свидетелей А., Я., К., Б. и Н.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний потерпевшего Г. судом апелляционной инстанции не установлено. Судом принимались меры к установлению местонахождения и вызову в судебное заседание потерпевшего Г., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, в связи с невозможностью установить его местонахождение, показания потерпевшего были правомерно оглашены в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они не только были даны в присутствии защитника, но и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо данных о фальсификации материалов уголовного дела судом не установлено.

Принадлежность мобильного телефона потерпевшему Г. установлена в ходе предварительного расследования. Как видно из материалов уголовного дела, мобильный телефон осмотрен в присутствии потерпевшего (т.1, л.д.75-77), в ходе которого он подтвердил, что изъятый у Ермухамбетова телефон принадлежит ему.

Тот факт, что по делу не проведена экспертиза для установления стоимости мобильного телефона, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного о повторном допросе свидетелей А., Я., К., судом было рассмотрено и с учетом мнения всех участников судебного разбирательство, мотивированно отклонено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом права осужденного на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, защиту осужденного в судебном заседании 12 августа 2013 года, в ходе которого рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о мере пресечении в отношении подсудимого, осуществляла адвокат Захарова Ю.Е., назначенная судом в порядке ст.51 УПК РФ. В судебном заседании 30 августа 2013 года при рассмотрении дела по существу участвовал адвокат Садыйков И.А., назначенный судом, при этом каких-либо заявлений от Ермухамбетова об отказе от адвоката Садыйкова И.А. не поступало, отводов защитнику он не заявлял. В связи с увольнением адвоката Садыйкова И.А. (о чем имеется сообщение на л.д.265, т.1), в судебном заседании 16 и 30 сентября 2013 года в порядке ст.51 УПК РФ участвовал адвокат Москаленко Е.А., который заблаговременно ознакомился со всеми материалами уголовного (т.1,л.д.267), против его участия в деле осужденный не возражал, от услуг адвоката Москаленко Е.А. не отказывался. При этом из протокола судебного заседания видно, что защитники принимали активное участие в исследовании доказательств и поддерживали позицию своего подзащитного.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения права на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Наказание осужденному Ермухамбетову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Невозможность сохранения Ермухамбетову условного осуждения в приговоре должным образом мотивирована.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Ермухамбетова С.И. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий