Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11847/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11847/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Внукова О.В.,

следователя следственной группы СД МВД России Калмыкова Р.Г.,

защитника адвоката Теодоровича А.В., представившего удостоверение N 3047 и ордер N 270 от 18 ноября 2013 года,

защитника адвоката Шварева А.Б., представившего удостоверение N 6908 и ордер N 67 от 20 сентября 2013 года

обвиняемого Малинина О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Теодоровича А.В. и Шварева А.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым в отношении

Малинина О. В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Малинина О.В. и защитников - адвокатов Теодоровича А.В. и Шварева А.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Внукова О.В. и следователя Калмыкова Р.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Адамяна Э.А., Малинина К.О. и Малинина О.В.

22 января 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Малинин О.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Малинина О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2013 года Малинину О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 22 декабря 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года срок содержания под стражей Малинину О.В. продлен на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шварев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем оно подлежит отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что фактически обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен по субъективному признаку, в нарушение требований УПК РФ доводы о возможности Малинина О.В. оказать влияние на ход расследования, не подтверждены исследованными судом материалами и являются голословным предположением. Также защитник обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следственного органа Малинин О.В. был уволен с должности 1-го заместителя префекта.

Кроме того, защитник полагает, что судом не учтено, что заявленный в ходатайстве следователя объем следственных действий, для выполнения которых испрашивался дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, идентичен объему следственных действий, который был указан в предыдущем ходатайстве органа следствия. При этом, за период ранее установленного дополнительного срока содержания под стражей, не выполнено ни одного следственного действия с участием обвиняемого Малинина О.В. Также защитник отмечает, что Малинину О.В. инкриминируется один эпизод неоконченного мошенничества, в связи с чем доводы суда об особой сложности уголовного дела не соответствуют объему предъявленного обвинения.

По мнению защитника, суд лишь формально перечислил, но фактически необоснованно отклонил доводы о том, что Малинин О.В. имеет постоянное место жительство в г. Москве, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он положительно характеризуется, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Малинина О.В. и его защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Теодорович А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что выводы суда о том, что в настоящее время обстоятельства, учтенные судом при избрании Малинину О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не утратили своего значения, противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела. Также защитник отмечает, что органами предварительного расследования не было предоставлено ни одного доказательства в обоснование предположений, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в настоящее время Малинин О.В. уволен с должности первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы, в связи с чем не имеет возможности оказать негативное воздействие на свидетелей в силу своего должностного положения, поскольку они не являются его подчиненными или зависимыми по службе лицами, а также у него нет возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, так как инкриминируемое ему деяние было связано непосредственно с его служебным положением.

Кроме того, защитник указывает, что те следственные действия, которые необходимо провести органу следствия, не свидетельствуют об активном сборе доказательств.

Таким образом, по мнению защитника, в настоящее время изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании Малинину О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом ограничения, налагаемые судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ, исключают возможность негативного влияния обвиняемого на ход предварительного расследования.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании Малинину О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту постоянного жительства.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малинина О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Малинина О.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малинина О.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Малинин О.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Малинина О.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Малинина О.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Малинина О.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся возможности внесения денежного залога супругой обвиняемого, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Малинину О.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Малинина О. В. на срок до 22 декабря 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: