Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11848/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственная группа - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11848/13

Судья Неверова Т. В. N 10 - 11848 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А. В.,

защитника - адвоката Абасова А. Т.,

обвиняемого Кальте А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мошанского А. А. и Горшкова С. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, т. е. до 21 декабря 2013 года включительно в отношении:

Кальте А. В., , не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Абасова А. Т. и обвиняемого Кальте А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 1, возбужденное 21.09.2011 г. по ст. 172 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих российским региональным энергосбытовым компаниям.

25 июля 2013 г. по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кальте А. В., которому 27 июля 2013 г. Тверским районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 августа 2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в составе возглавляемой гендиректором ООО "1" Ж-ким Ю. А. организованной группы совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих российским энергосбытовым компаниям, на сумму, превышающую 2 млрд. руб. Срок предварительного следствия продлен до 27 месяцев, т. е. до 21.12.2013 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Кальте А. В. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, т. е. до 21 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мошанский А. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Преступление, в совершении которого обвиняется Кальте, относится к сфере предпринимательской деятельности. В представленных материалах отсутствуют доказательства намерений обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. В решении таких доказательств также не приведено. Не основан на фактических обстоятельствах вывод суда, что Кальте склонял лиц к даче заведомо ложных показаний. Согласно протоколу очной ставки между Кальте А. В. и Л-ной, последняя категорически утверждала, что Кальте она не боялась, каких-либо угроз или насилия с его стороны также не было

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горшков С. А. также выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и Кальте из-под стражи освободить. Жалоба мотивирована тем, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следствия, подробно не изучены представленные документы, которыми не подтверждено ни одно из обстоятельств, указанных следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, также как и не подтверждается причастность Кальте А. В. к совершению хищения денежных средств. Мотивировка решения сводиться к необходимости проведения большого объема следственных действий, которые не имеют никакого отношения к Кальте. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились: изменился правовой статус лица; проведены необходимые следственные действия с его участием; со стороны свидетелей и потерпевших в адрес следствия не поступило ни одного заявления, связанного с угрозами со стороны обвиняемого, что лишает возможности предполагать, что он может оказать давление на свидетелей. Наличие загранпаспорта не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться. Судом не рассмотрен вопрос возможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не дана правовая оценка нарушениям норм УПК РФ, озвученных в доводах адвокатов. Кальте не был извещен надлежащим образом о времени, месте, объеме обвинения, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, он не был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кальте А. В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Кальте В. А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него ребенка, постоянного места жительства на территории РФ, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены и представлены сведения о воспрепятствовании им производству по делу, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Кальте В. А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Кальте В. А. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, обвиняемому Кальте В. А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Инкриминируемые обвиняемому Кальте А. В. деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отсутствие в представленных суду материалах сведений об ознакомлении обвиняемого Кальте В. А. с составом следственной группы не может повлиять на выводы суда о необходимости продления срока его содержания под стражей, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление о соединении уголовных дел и производстве предварительного следствия следственной группой, наряду с другими документами, исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо заявлений и ходатайств по этому поводу от обвиняемого и его защитников не поступало, при этом нет оснований полагать, что рассмотренное ходатайство были инициировано ненадлежащим лицом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Кальте А.В. на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, т. е. до 21 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак