Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11849/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - участники уголовного судопроизводства - орган дознания - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11849/13

Судья Клейн А. В. N 10 - 11849 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

заявителя К-кого В. Е.,

рассмотрел в судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя К-кого В. Е. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя К-кого В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К-кий В. Е. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Печерского А. С. от 26 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т-ва В. А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое просил отменить, как и постановление 1-го зам. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Ризаева А. Ш. от 10 июня 2013 года об отмене незаконного постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела и направления материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не мотивировал и не обосновал на предмет справедливости и законности вынесенные постановления и ссылается на мнение прокуратуры. Ни один из доводов жалобы не был рассмотрен и опровергнут судом. Приводит обстоятельства дела, сообщая, что Т-в В. А. самоуправно из квартиры совместного пользования вынес мебель и вещи, принадлежащие заявителю, что причинило ему ущерб на сумму 49.882,14 руб., после чего по его заявлению 10.06.2013 г. в отношении Т-ва В. А. выносилось постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое в тот же день было отменено прокуратурой как незаконное и в дальнейшем, 26.09.2013 г. УУП Печерским А. С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что причиненный К-кому В. Е. ущерб с учетом износа похищенных предметов не может являться значительным и не добыто достаточных данных, указывающих на наличие у Т-ва В. А. умысла на совершение самоуправства. Заявитель с этим выводом не согласен, считает, что ему нанесен значительный ущерб (существенный вред) и вследствие неправомерных действий Т-в В. А. подлежит привлечению к уголовной ответственности, в связи с чем не имелось оснований в отказе в возбуждении уголовного дела. Не допускается отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу Т-в В. А. выражает мнение, что постановление суда, является законным обоснованным и справедливым, а поэтому не подлежит отмене. Суд учел все данные, которые были представлены в суд. Сообщает о том, что действия К-кого В. Е. по отношению к нему носят системный и противоправный характер, направлены на завладение его долей в квартире, при этом принадлежащая в настоящее время К-кому доля квартиры была ранее при неясных обстоятельствах подарена его (Т-ва) бабушкой другому лицу, а затем неоднократно перепродавалась. Приведенный в жалобе список пропавших вещей по объему может вместиться только в трехкомнатную квартиру, а не в однокомнатную, весь указанный К-ким хлам, который он выбросил, был привезен в квартиру чтобы не дать ему возможность пользоваться квартирой по назначению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные прокурором копии материалов проверки по заявлению К-кого, которые приобщены к материалам дела, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя как на постановление 1-го зам. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Ризаева А. Ш. от 10.06.2013 г. об отмене незаконного постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки, так и на постановление от 26.09.2013 г. участкового уполномоченного полиции ОУУП отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Печерского А. С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т-ва В. А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку данные постановления вынесены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленные сроки, надлежащим образом мотивированы, т. е. содержат обоснования принятого решения. При этом судом первой инстанции также обоснованно указано об отсутствии у суда полномочий принимать при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ решения об отмене тех или иных постановлений органа предварительного расследования и прокурора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К-кого В. Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак