Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11855/13 (ключевые темы: изменение приговора - степень общественной опасности - судимость - незаконное пребывание - иностранные граждане)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11855/13

Дело N 10-11855/13 Судья Пашевич И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение N 5225 и ордер N 954/8 от 25.11.2013 года,

осужденного Гасанова М.О.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Хромова Р.М.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года, которым

Гасанов М. О., судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Приговором на Гасанова М.О., как условно осужденного, возложены обязанности, решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Гасанова М.О. и его защитника - адвоката Хромова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гасанов признан виновным в том, что совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации

А именно, в том, что, являясь облицовщиком-плиточником ООО "*", не имея разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, не имя на то полномочий, не уведомив ООО "*", организовал незаконное пребывание на территории РФ иностранных граждан, не зарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории РФ - Х-ва Д.А., А-ва З.З. (граждан Республики Узбекистан), заведомо зная, что у последних отсутствуют документы, подтверждающие законность соблюдения правил въезда в РФ и режима пребывания (проживания) в РФ, обеспечил указанным лицам все необходимые условия для их проживания в строящихся помещениях корпуса * г. Зеленограда, г. Москвы, предоставив для обустройства их быта строящиеся помещения с размещением там койко-мест, домашней утвари и бытовой техники, в частности электрических плит для приготовления пищи, электрических чайника, телевизора, тем самым организовал их незаконное перемещение и незаконное пребывание в РФ, а также обеспечил их занятость при осуществлении работ, проводимых в помещениях указанного корпуса, выдав необходимый инвентарь, средства индивидуальной защиты, с 1 июня 2013 года до момента задержания иностранных граждан 28 июня 2013 года.

В судебном заседании Гасанов виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат выражает не согласие с приговором, считая несправедливым назначенное наказание.

При этом отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, Гасанов вину признал, раскаялся, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Обращает внимание на возраст Гасанова, его состояние здоровья, на то обстоятельство, что Гасанов принимал участие в составе ополчения в контртеррористической операции на территории Республики Дагестан, обстоятельств, отягчающих наказание Гасанова, не имеется, в судебном заседании Гасанов просил назначить ему наказание в виде штрафа, однако, суд назначил лишение свободы условно, не отразив причин, по которым невозможно назначить наказание в виде штрафа.

Автор жалобы указывает, что Гасанов работает в г. Москве, в Дагестане у него проживает мать, которая в силу возраста нуждается в постоянном уходе, и Гасанов вынужден часто к ней приезжать, а неявка в уголовно-исполнительную инспекцию по указанным семейным обстоятельствам может снова привести Гасанова на скамью подсудимого, и назначенное наказание существенно затруднит общение Гасанова с матерью.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа, размер которого осужденный оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Гасанов согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Гасанова соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении Гасанову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Гасанова, в том числе те, которые перечисляет защитник в своей апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гасанову наказания в виде лишения свободы, исходя из данных о личности - о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гасанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора и назначения наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом исследованных в судебном заседании документов по характеристике личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 октября 2013 года в отношении Гасанова М. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: