Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11857/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - сторона защиты - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11857/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-11857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Алекперова А.И.о.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 699 от 19 ноября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бичурина Р.Ж. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым в отношении:

Алекперова А. И. оглы, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 30 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Алекперова А.И.о. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Алекперова А.И.о.

30 октября 2013 года Алекперов А.И.о. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Алекперова А.И.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бичурин Р.Ж. выражает не согласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд не в полной мере дал оценку личности Алекперова А.И.о., чем, нарушил его право на защиту.

Мотивируя жалобу, защитник отмечает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Защитник указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, однако доводы защиты о не предоставлении характеризующего материала на обвиняемого по объективным причинам, были проигнорированы судом. Между тем, как отмечает автор апелляционной жалобы, в материале, представленном следователем, отсутствуют какие-либо характеризующие материалы в отношении Алекперова А.И.о. и документы, удостоверяющие его личность. При этом, суд также не установил личность Алекперова А.И.о. в судебном заседании, указав в постановлении противоречащие друг другу сведения и о том, что Алекперов А.И.о. является гражданином Грузии, и что документов, удостоверяющих его личность, не имеется. Кроме того, защитник полагает, что суд в нарушение требований закона не отразил в постановлении ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя и не дал ему оценку, а также не вынес отдельного постановления по итогам рассмотрения данного ходатайства стороны защиты.

Защитник указывает, что Алекперов А.И.о. не судим, живет в полноценной семье, не намерен скрывать от органов следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, объективных доказательств обратного следствием представлено не было, между тем указанные в ходатайстве следователя обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова А.В. выражает мнение о том, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алекперова А.И.о. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Алекперова А.И.о. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Алекперову А.И.о. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Алекперов А.И.о., то обстоятельство, что Алекперов А.И.о. постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, личность его была установлена со слов ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Алекперов А.И.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Алекперову А.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Алекперова А.И.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Алекперова А.И.о. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Алекперов А.И.о. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся разрешения ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для предоставления характеризующих материалов в отношении Алекперова А.И.о., то, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, данное ходатайство было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции по итогам его рассмотрения было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алекперова А. И. оглы до 30 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бичурина Р.Ж.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: