Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11859/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - представление прокурора - следователь)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11859/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-10437/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора Жариковой А.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N674 от 12 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Балабан К.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Малыгина П. С., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Жариковой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемого Малыгина П.С. и адвоката Подхватилина В.М., просивших решение суда оставить без изменения, суд

установил:

19 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228УК РФ в отношении Малыгина П.С.

В тот же день Малыгин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день, 20 сентября 2013 года следователь обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Малыгина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд отказал в ходатайстве следователя и избрал в отношении Малыгина П.С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 19 ноября 2013 года, включительно, с возложением на него установленных законом ограничений.

В апелляционном представлении прокурор Балабан К.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд не принял во внимание сведения о личности подозреваемого, который нигде не работает, ему инкриминируется деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого, предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы, не установлен соучастник преступления, у которого Малыгин приобрел наркотики.

По мнению прокурора, все эти обстоятельства позволяют предположить, что Малыгин, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании прокурор Жарикова А.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить решение суда, сославшись на то, что Малыгин обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, избегая наказания, может скрыться от следствия и суда.

Адвокат Подхватилин В.М. и обвиняемый Малыгин П.С. просили оставить без изменения постановление суда, считая, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста, способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в суд и в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав представленные следователем материалы, первоначально учел, что в них имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Малыгина к инкриминируемому ему деянию и необходимость избрания в отношении него меры пресечения.

Затем, обсуждая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста, правильно указав, что данная мера пресечения обеспечит его надлежащее поведение и своевременную явку в правоохранительные органы и в суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положением ч.7N ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица и тяжести инкриминируемого ему деяния, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании домашнего ареста, сделав правильный вывод о возможности избрания в отношении Малыгина данной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Отказывая в ходатайстве следователя об избрании в отношении Малыгина самой суровой меры пресечения, суд дал его доводам оценку, которую подробно изложил в своем решении и которая является правильной и обоснованной.

Оснований считать, что избранная судом в отношении Малыгина мера пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечит достижение оперативно-следственного результата по делу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Малыгина П. С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий