Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11875/13 (ключевые темы: полиция - сотрудник полиции - вещественные доказательства - ст 158 УК РФ - должностные обязанности)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11875/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-11875/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Мамедова Э.В.о.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова Э.В.о.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении

Мамедова Э.В.о., ранее судимого:

12 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N261 района Люблино Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 15.000 штрафа;

14 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка N259 района Марьино Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 08 апреля 2013 года,

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 апреля 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выступления объяснения осужденного Мамедова Э.В.о., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Мамедов Э.В.о. признан виновным в том, что совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, Мамедов Э.В.о. 16 апреля 2013 года, примерно в 13 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, возле дома N 37/2 по ул. Земляной вал в г. Москве, громко выражался нецензурной бранью, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП. В ответ на законные, основанные на положениях Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", требования сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Басманному району г. Москвы - сержанта полиции К. и инспектора службы старшего лейтенанта полиции П., находящихся при исполнении возложенных на них служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, прекратить противоправные действия, в общественном месте, то есть нарушении общественного порядка, начал выражаться нецензурной бранью в адрес полицейского ОР ППСП ОМВД России по Басманному району г. Москвы сержанта полиции К. и инспектора службы ОР ППСП ОМВД России по Басманному району г. Москвы старшего лейтенанта полиции П., оскорбляя их честь и достоинство. После чего, Мамедов Э.В.о., реализуя умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции, высказывая в адрес К. и П. угрозы физической расправы, замахнулся, пытаясь нанести удар кулаком в область головы К., однако К. пресек попытку Мамедова Э.В.о. нанести удар. Затем Мамедов Э.В.о. с целью доведения преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении сотрудников полиции, достал из кармана куртки нож и замахнулся им в сторону К., пытаясь нанести последнему удар. В целях пресечения противоправных действий Мамедова Э.В.о., П. ударом руки выбил нож из рук Мамедова Э.В.о. После чего, в отношении Мамедова Э.В.о. было применено специальное средство "наручники" и последний был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Мамедов Э.В.о. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамедов Э.В.о., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. При этом осужденный указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не осмотрены вещественные доказательства, не проведена экспертиза ножа, как главной улики. Просит вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мамедова Э.В.о. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего - работника полиции К. об обстоятельствах пресечения противоправного поведения Мамедова Э.В.о., находящегося в состоянии опьянения, который вел себя вызывающе, оскорблял работников полиции, пытался нанести удары рукой, а потом ножом, который был выбит из его руки и совместно с осужденным доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетелей - работника полиции П., сотрудников ЧОПа П. и Г., очевидцев преступления, об обстоятельствах противоправного поведения осужденного, находящегося в состоянии опьянения, попыток со стороны последнего нанесения ударов работникам правоохранительных органов как руками, так и, как установлено впоследствии, ножом типа "бабочка", который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и осмотрен;

копией протокола об административном правонарушении, об административном задержании Мамедова Э.В.о.;

копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 16 апреля 2013 года, согласно которой К. и П. 16 апреля 2013 года выполняли свои должностные обязанности в составе ПП-1;

выпиской из приказа УВД по ЦАО г. Москвы от 23.12.2011 N * л/с, согласно которой К. назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Басманному району г. Москвы сроком на 3 года;

копиями должностных инструкций полицейского Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы;

протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрен нож;

вещественным доказательством, в качестве которого по уголовному делу признан и приобщен нож и другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, как правильно отметил суд в своем решении, потерпевший и свидетели ранее осужденного не знали, оснований для оговора у них не имеется.

Оценивая показания осужденного Мамедова Э.В.о., отрицавшего факт угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденным своего права на защиту, опровергается последовательными показаниями потерпевшего К., свидетелей П., П., Г. и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное им.

Довод осужденного о том, что судом не в полном объеме проверялись, представленные суду доказательства, в том числе нож, нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, все материалы и доказательства проверялись в полном объеме, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе осужденного, и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает, при этом каких-либо замечаний и дополнений к судебному следствию, в том числе и от осужденного, не поступило.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мамедова Э.В.о. по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Наказание Мамедову Э.В.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд находит назначенное Мамедову Э.В.о. наказание справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 388.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Мамедова Э.В.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий