Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11876/13 (ключевые темы: кража - судебное следствие - сотрудник полиции - соучастники - оглашение показаний)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11876/13

Судья Левашова В.Е. Дело N10-11876/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Тимошина В.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимошина В.Н. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

Тимошин В.Н., судимый: 28.03.2011г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25.02.2013г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 30 мая 2013года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного Тимошина В.Н. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Тимошин В.Н. признан виновным в покушении на кражу (тайное хищение чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 30 мая 2013 года в г.Москве в отношении Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Тимошин В.Н. виновным себя не признал, показав, что преступления не совершал, а мобильный телефон потерпевшего был подброшен ему сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить это судебное решение и прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование жалобы осужденный указывает, что его вина в совершении кражи не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в нем не указано, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В частности, считает необоснованным отказ в истребовании и приобщении к материалам дела записи камеры наружного наблюдения с места преступления, доказывающей, по мнению осужденного, его невиновность. Также полагает незаконным оглашение в ходе судебного следствия показаний потерпевшего Г., поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имелось. Считает, что судебное следствие было проведено необъективно и неполно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тимошин В.Н. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, либо вернуть его прокурору.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Тимошина В.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ являются верными.

Выводы суда о виновности Тимошина В.Н. в покушении на квалифицированную кражу подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетелей Д., М., К. и К. об обстоятельствах задержания осужденного 30.05.2013г. непосредственно после совершения преступления, протоколом личного досмотра Тимошина В.Н., согласно которому у него в кармане брюк был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон, и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о проявленной судом необъективности несостоятельны. Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия защиты о том, что Тимошин В.Н. инкриминируемого ему преступления не совершал. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре причин, по которым суд пришел к такому убеждению.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту предварительного и судебного следствия по той причине, что не была изъята, исследована и приобщена к материалам дела запись камеры наружного видеонаблюдения с места преступления, не обоснована. Из материалов дела видно, что этот вопрос в стадии предварительного следствия рассматривался, однако выяснилось, что ввиду особенностей расположения камер на территории Курского вокзала, оперативно значимой информации они не зафиксировали. В ходе судебного следствия осужденный Тимошин В.Н. и его защитник на ходатайстве об истребовании указанной видеозаписи не настаивали, о дополнениях к судебному следствию не заявляли.

Довод осужденного о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ и незаконности оглашения показаний потерпевшего Г. также является несостоятельным. Из материалов дела видно, что судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, однако выяснилось, что это невозможно ввиду его длительной служебной командировки в г.Санкт-Петербург. Согласно протоколу судебного заседания Тимошин В.Н. против оглашения показаний потерпевшего не возражал.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Тимошин В.Н. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, совершили покушение на кражу из сумки Г. При этом, Тимошин В.Н., выполняя отведенную ему роль, отвлекал внимание потерпевшего, а его соучастник достал из сумки последнего мобильный телефон торговой марки "Ф", передав его в последующем осужденному. Потерпевший Г. уверенно показал на Тимошина В.Н., как на лицо, причастное к похищению у него мобильного телефона. Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОСО ЛУ МВД на ст. Москва-Курская Д. от 30.05.2013г., сотрудники полиции явились невольными свидетелями совершения Тимошиным В.Н. и его соучастником преступления, непосредственно наблюдали все происходящее и попытались задержать обоих похитителей, однако соучастнику осужденного удалось скрыться.

Из материалов дела видно, что ранее потерпевший осужденного не знал, какой-либо неприязни к нему не испытывал и причин для его оговора не имел. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции также не имеется, поскольку одна лишь принадлежность этих свидетелей к правоохранительным органам не свидетельствует об их безусловной заинтересованности в исходе дела.

Довод осужденного в судебном заседании о применении к нему при задержании, а также в ходе предварительного расследования, физического насилия и иных недозволенных методов ведения следствия, является необоснованным, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Таким образом, оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно виновности Тимошина В.Н. в содеянном и квалификации его действий не усматривается.

Наказание Тимошину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного. Смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Тимошина В.Н. рецидива преступлений. Оснований для применения к Тимошину В.Н. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Тимошину В.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Тимошина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.