Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11892/13 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - адвокат - арест - обжалование приговора - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11892/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Попова С.В.,

адвоката Калинченкова Ю.А., предоставившего удостоверение N 6818 и ордер N 56 от 18 ноября 2013 года;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинченкова Ю.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Обухова В. В., осужденного по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Калинченкова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года Обухов В. В. осужден по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Адвокат Калинченков Ю.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Обухова В.В., мотивируя тем, что в период 10-ти дневного апелляционного срока на обжалование приговора из 10 дней 7 дней выпало на нерабочие дни, что объективно затруднило обсуждение с осужденным Обуховым В.В. мотивов и оснований, а также составление самой жалобы. Указанное обстоятельство адвокат просил признать уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Постановлением суда от 4 июня 2013 года в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда адвокату Калинченкову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калинченков Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, приведших к пропуску апелляционного срока обжалования на один день, и нарушающим законные права и интересы осужденного при осуществлении правосудия.

Отмечает, что в период 10-ти дневного апелляционного срока на обжалование приговора из 10 дней 7 дней выпало на нерабочие и праздничные дни, в связи с чем, законный срок подачи жалобы был сокращен втрое, что объективно привело к пропуску срока подачи жалобы на один день. Указанные обстоятельства являются уважительной причиной, однако они не были приняты во внимание и были отвергнуты судом.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть поданную им апелляционную жалобу от 7 мая 2013 года по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 389-4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389-5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе адвокату Калинченкову Ю.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная адвокатом причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда не может быть признана уважительной, поскольку осужденный Обухов под стражей не находится, проживает в г. Москве и до вступления приговора в законную силу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данных о том, что осужденный Обухов в указанный период времени находился за пределами г. Москвы, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную адвокатом причину пропуска срока обжалования приговора суда нельзя признать уважительной, поскольку у адвоката имелась реальная возможность для общения с осужденным без каких-либо ограничений.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калинченкова Ю.А. о восстановлении срока обжалования приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Обухова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий