Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-11915/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - предварительное следствие - ДТП - доказательства - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-11915/13

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 09 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

защитника - адвоката Полетыкина Г.Я..,

осужденной Сидориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Полетыкина Г.Я.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года,

которым Сидорина А.В., *** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей ребенка, *** г.р., работающей в ООО "***" , зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: г***, ранее не судимая -

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с установлением определенных обязанностей и ограничений, указанных в приговоре суда.

На основании ст. 47 УК РФ Сидориной назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Сидориной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Полетыкина Г.Я. и осужденной Сидориной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: исключить из приговора указание о назначении Сидориной А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Сидорина А.В. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 мая 2013 года, примерно в 13 часов 00 минут, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Сидорина А.В., управляя личным технически исправным автомобилем "***" г.р.н. ***, следуя по Крутицкой набережной в направлении от Краснохолмской набережной в сторону Симоновской набережной, со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги (60 км/час) от 80 до 100 км/час, при подъезде к Новоспасскому мосту, расположенному у д. N 13, стр. 4 по Саринскому проезду г. Москвы, нарушив п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ***, а затем на стоявшие перед перекрестком с 3-им Крутицким переулком автомобили: "***" г.р.н. *** под управлением водителя ***и "***" г.р.н. ***под управлением водителя ***, при этом, пешеходу *** по неосторожности причинила телесные повреждения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Сидорина А.В виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Полетыкиным Г.Я., в защиту осуждённой Сидориной А.В., который указал на необоснованность и несправедливость приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в с/з; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и определение меры наказания; суд необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы и о возвращении дела прокурору; Сидорина признала себя виновной частично, т.к. потерпевшая *** и свидетель ***, переходившие дорогу в неположенном месте, своими действиями создали ДТП, что является основанием для привлечения их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 268 УК РФ, однако ни следствие, ни суд не ответили на вопрос о степени их виновности; суд оценил показания свидетеля *** и потерпевшей как достоверные, вместе с тем, в ходе с/з гос. обвинитель указал на наличие существенных противоречий в их показаниях, в связи с чем имеются основания сомневаться в их достоверности; судом оставлена без внимания субъективность предварительного следствия, необоснованно указано о совершении Сидориной маневра с нарушением ПДД; выводы автотехнической экспертизы носят предположительный характер, в том числе и относительно скорости, с которой двигался автомобиль Сидориной;

вопрос о том произошло бы ДТП в случае, если бы *** и *** соблюдали бы правила ПДД при возможном нарушении Сидориной скоростного режима остался нерешенным, при этом судом отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, хотя проведенная экспертиза не ответила на большинство вопросов; поскольку не все противоречия устранены судом, нельзя согласиться с обстоятельствами, установленными судом, в том числе с тем, что Сидорина двигалась со скоростью от 80 до 100 км/час; по его (адвоката) мнению Сидорина никакого маневра после появления пешеходов в своей зоне видимости не совершала, просто тормозила в соответствии с ПДД ч. 1 р. 10.1 вследствие чего из-за поворота полосы движения она совершила наезд на *** и выехала на встречную полосу, где столкнулась с стоявшими там автомобилями; если бы не переход пешеходами дороги в неустановленном месте последствий возможного превышения Сидориной скорости не было бы вообще; критическое отношение суда к показания Сидориной необоснованно, для такого критического отношения требуются специальные познания, т.е. необходима экспертная оценка, в проведении которой судом необоснованно отказано; поскольку приговор не обоснован и не подтвержден конкретными доказательствами он не может быть справедливым; в связи с противоправным поведением пешеходов на дороге защита просила учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего в целях неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок; на иждивении у Сидориной находится малолетний ребенок и отец-инвалид, и по роду своей разъездной работы ей необходимо управление ТС; суд признал смягчающим обстоятельством факты активного оказания материальной помощи потерпевшей, также Сидорина оказывала *** и другую помощь, намеревалась оплатить ей операцию в размере ***, однако та от операции отказалась, в связи с чем просит приговор суда в отношении Сидориной изменить: исключить указание о назначении Сидориной А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На апелляционную жалобу адвоката Полетыкина Г.Я. государственным обвинителем Слоновой В.В. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов защиты, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Сидориной А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей ***, свидетелей: ***, эксперта ***, письменных материалах дела: справке по дорожно-транспортному происшествию (ДТП), протоколе осмотра места ДТП, схеме места ДТП; заключениях автотехнической и судебно-медицинской экспертиз и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ***, свидетелей: *** у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не имеется.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей *** и вышеуказанных свидетелей отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, а также тем обстоятельством, что в результате наезда Сидориной А.В. на потерпевшую *** последней были получены телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей *** и вышеуказанных свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили; таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены.

При этом следует отметить, что приведённые защитой в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённой Сидориной А.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осуждённой Сидориной А.В. о том, что она ненамеренно выехала на встречную полосу движения, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, подтвержденное в судебном заседании показаниями эксперта Демина М.С., оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данное заключение автотехнической экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно выводов данного экспертного заключения, подтвержденного в с/з экспертом Деминым М.С., скорость автомобиля "***" г.р.н. *** составляла величину более 71 км/час; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "***" при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с п. 10.2 Правил ДД. Действия водителя автомобиля "***", с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ: учитывая величину базы автомобиля (2.5 м.) и его переднего свеса (0.9 м.), можно сделать вывод, что при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/час автомобиль "***" мог остановиться таким образом, что его передняя часть располагалась бы на расстоянии около 21 м. от начала следов торможения. Таким образом, автомобиль "***" при условии движения перед применением торможения со скоростью 60 км/час мог остановиться в 6.6 м перед местом наезда на пешехода, исключив тем самым факт наезда. Несоответствие действий водителя автомобиля "***" требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Сидориной А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ при этом, доводы суда о юридической оценке действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о том, что потерпевшая *** и свидетель ***, переходившие дорогу в неположенном месте, своими действиями создали ДТП, что является основанием для привлечения их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 268 УК РФ, однако ни следствие, ни суд не ответили на вопрос о степени их виновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанность вины Сидориной А.В. и наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, это установлено судом и подтверждено экспертным заключением, в случае соблюдения Сидориной А.В. скоростного режима, а также других ПДД, указанных в приговоре, последняя имела возможность недопустить совершение наезда на пешехода ***.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Сидориной А.В. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания осуждённому Сидориной А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о её личности, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Назначенное осуждённой Сидориной А.В. основное и дополнительное наказание, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Сидориной А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья